РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3368/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о внесении изменений в записи санитарно-гигиенической характеристики условий труда, с участием заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, ООО «Анод-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что 16 июня 2021 года получил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 06-16/49, (далее по тексту- характеристика) указанная характеристика выдана административному истцу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее по тексту - Управлением). Административный истец полагает, что в характеристике есть несоответствие условий труда, в которых находится административный истец в настоящее время и находился ранее: лабораторных исследований фактических условий труда, при составлении характеристики не проводились. Административный истец обратился в Управление по вопросу несогласия с характеристикой, поскольку работал в ООО «Анод-Плюс», был командирован на объекты АК «Транснефть» (демонтаж, монтаж насосных агрегатов), присутствовал на всех этапах строительно-монтажных работ. 18.11.2021 года административный истец получил ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, где по информации представленной ООО «Анод-Плюс» он являлся офисным работником и воздействиям производственного шума не подвергался, оснований для внесения изменений в характеристику нет. Административный истец обратился в Прокуратуру Самарской области о несогласии с ответом Управления по внесению изменений в характеристику, поскольку не учтены результаты лабораторно-инструментальных исследований в период нахождения административного истца в командировках на территории Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: обязать ответчика внести изменения в характеристику № 06-16/49 от 16.06.2021 г. в части несоответствия указанной должности, как офисный работ, и указания воздействия производственного шума по фактическим условиям труда, при которых административный истец находился в командировках. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекции труда в Самарской области, ООО «Анод-Плюс».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании, административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ФИО2 в судебном заседании просил в требованиях административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене труд радиационной гигиене и надзора на транспорте ФИО3, допрошенная 19.06.2023 г. в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что лично с ФИО1 не знакома. В 2021 г. поступило извещение №153 из ГБУЗ СО Самарской городская поликлиника № 4 об установлении профессионального заболевания ФИО1 На основании данного извещения были сделаны запросы в организации, где он работал. На основании трудовой книжки информацию о условиях труда предоставили работодатели и указанная информация занесена в санитарно-гигениескую характеристку его условий труда. Харастеристика делалась по последнему месту работы ООО «Анод Плюс». Так как юридическое лицо находится в Краснодарском крае, был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края. Управление Роспотребнадзора Краснодарского края сделало запрос по последнему месту работы ФИО1 по условиям его работы и данная информация была использованна для составлении его характеристики. В соотвествии с нормативно-правовыми актами, условия труда предоставляет работодатель, Управление Роспотребнадзора по Самарской области заправшивает у работодателя информацию о его условиях труда, все медицинские документы. Также устанавливается связь между условиями труда и его состоянием. Управление Роспотребнадзора по Самарской области составляло санитарно-гигениескую характеристку его условий труда на основе предоставленной информации ООО «Анод Плюс». Чтобы выявить вредные условия труда, работник должен работать в организации более 10 лет в данных условиях. Медики не связали заболевание ФИО1 с его профессией, новых сведений работодателем не предоставлено.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, ООО «Анод-Плюс» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80403884734164, ШПИ 80403884734195), причин уважительности неявки суду не представили. 

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, согласно материалам дела, 10.01.2020 г. ФИО1 принят в ООО «Анод Плюс» на должность инженера службы контроля качества, 30.07.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Согласно п. 2.1 должностной инструкции инженера службы контроля качества, утвержденной генеральным директором ООО «Анод-Плюс» 01.06.2019 (далее по тексту - должностная инструкция), инженер службы контроля качества обязан: осуществлять проверку соблюдения последовательности и состава всех технологических операций при осуществлении СМР на объекте строительства с занесением результата строительного контроля в журнал строительного контроля подрядной организации, журнал замечаний и предложений и общий журнал работ. 

Согласно п. 1.1 трудового договора от 10.01.2020 г. (далее по тексту - трудовой договор), заключенного ООО «Анод-Плюс» и ФИО1, работник поступает на работу к Работодателю в структурное подразделение Служба контроля качества и обязуется выполнить трудовые обязанности на должности Инженер СКК.

Согласно п. 1.4 трудового договора труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными условиями труда. 

16.06.2021 г. врио главным государственным санитарным врачом по Самарской области Управления утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 06-16/49 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 1.2 характеристики основанием для составления настоящей характеристике является извещение от 03.03.2021 № 153 ГБУЗ СО Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района поликлиническое отделение № 3. 

Согласно п. 4.1 характеристики указано, в том числе, что ФИО1 работая инженером СКК в ООО «Анод-Плюс» не подвергался воздействию вредных факторов производственной среды способных вызвать профессиональное заболевание.

Согласно п. 5 характеристики указано, в том числе, что ООО «Анод-Плюс» представлен протокол лабораторно-инструментальных исследований параметров световой среды в аналогичной профессии инженера в ООО «Анод-Плюс», выполненные ООО «Марка Качества».

Согласно п. 24 характеристики – заключение о состоянии условий труда, указано, в том числе, что условия труда ФИО1 в профессии инженер службы контроля качества в ООО «Анод-Плюс» с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствует гигиеническим нормативам по фактору: параметры световой среды.

Таким образом, ФИО1 ознакомлен с характеристикой, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно письму исх. 1936 от 07.07.2021 г. главного инженера ООО «Анод-Плюс», по специальной оценке условий труда, проведенной ООО «Эксперт-Сервис» (отчет утвержден 31.12.2019) был установлен 2 класс вредности на данном рабочем месте (допустимые условия труда).

ФИО1 обратился в Управление с обращением по вопросу признать характеристику недействительной, поскольку характеристика не соответствует фактическим условиям трудовой деятельности ФИО1, просил составить новую характеристику. Согласно материалам дела, указанное обращение зарегистрировано в Управлении 26.10.2021 г.

Согласно ответу от 18.11.2021 № 63-00-06/08-17770-2021 врио руководителя Управления в адрес административного истца разъяснено, что по информации предоставленной ООО «Анод-Плюс», административный истец является офисным работником и воздействию производственного шума не подвергается, кроме того, по результатам измерений параметров световой среды искусственная освещенность не соответствует гигиеническим нормативам, данная информация отражена в п.п. 5,12,24 характеристики. 

Согласно административного иска, ФИО1, получил указанный ответ Управления -18.11.2021 г. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее по тексту – Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 (далее по тексту - Инструкция), Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора № 103 от 31.03.2008 (далее по тексту - Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики).

В соответствии с п.11 Положения, (действовавшим на момент составления характеристики) в случае установления предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения направляет извещение о профессиональном заболевании работника направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Согласно требованиям п. 1.7 Инструкции при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.,

В соответствии с требованием п. 1.8 Инструкции для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств. 

Согласно п. 4 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики при необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

В соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства (п. 9 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59 (далее по тексту ФЗ № 59) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59 письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10; ч. 3 ст. 10; ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 59 государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что ФИО1 был не согласен с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, что также следует из ответа от 08.10.2021 г. Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова (Сеченоский Университет), ответов от 10.12.2021 г., от 27.12.2021 г., 09.11.2022 г. Прокуратуры Самарской области, ответа от 16.02.2022 г. Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, ответа от 21.12.2021 г. Прокуратуры Краснодарского края, ответа от 24.12.2021 г. Прокуратуры г. Сочи, суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 8 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труд радиационной гигиене и надзора на транспорте ФИО3, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, поскольку 10.01.2020 г. ФИО1 принят в ООО «Анод Плюс» на должность инженера службы контроля качества, указанное подтверждается записью в трудовой книжке административного истца. Кроме того, согласно п. 1.4 трудового договора труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными условиями труда. При этом, доказательств трудовой деятельности в особых условиях, а также видам фактически выполняемых работ не указанных в трудовой книжке административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, обращение ФИО1 рассмотрено Управлением 18.11.2021 г., оснований для составления Управлением новой характеристики по причине, что характеристика не соответствует фактическим условиям трудовой деятельности ФИО1 не имелось, в связи с чем, на обращение административного истца от 26.10.2021 г. врио руководителем Управления дан ответ, ответ мотивирован в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.07.2023 г.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна

Судья -

Секретарь -