Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2053/17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскании сумм,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки «

<

данные изъяты>», заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойки в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты>. за просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: аппарат не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик соглашение получил. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В результате бездействия АО «Связной Логистика» ему причиняются нравственные страдания: он должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Ответчик нарушил его права, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возврата денежных средств за товар, в остальной части нет. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не предоставил им товар для проверки качества. 

Представитель 3-го лица: ИФНС по Кировскому району г. Самары по ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Логистика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: аппарат не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «Связной Логистика» соглашение об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6,7,8). Однако письменного ответа на обращение истца не последовало.

В ходе рассмотрения дела для определения дефектов в товаре и причин их возникновения, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» отдел «Борю товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон 

<

данные изъяты>, модель: №, IMEI: № имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (стр. 26-35);

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены сотовые телефоны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона марки «

<

данные изъяты>», взыскании уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в добровольном порядке претензия, направленная истцом в адрес АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>., не исполнена. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки - 121 день, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.9).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.31).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с АО «Связной Логистика» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный товар средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в 

<

данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: № в магазин АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017г. 

Председательствующий: Беседина Т.Н.