дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск Московской области 21 июня 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьянова Е.В.,

при секретаре Калюжной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО22 к Товариществу собственников недвижимости «ЭХО» о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ «ЭХО», внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

С учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО5 и ФИО22 обратились в суд с иском к ТСН «ЭХО» о признании незаконным решения, принятого на внеочередном общем собрании СНТ «ЭХО», проведенном в форме собрания, оформленного протоколом от 

<

дата>, внесении изменений в ЕГРЮЛ в запись об изменениях, вносимых в учредительные документы на основании Протокола общего собрания от 

<

дата> № от 

<

дата> и восстановлении записи в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «ЭХО», произведенной МИФНС России №7 по Московской области, восстановлении прежнего наименования СНТ «ЭХО» и Устава от 

<

дата> №.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что истцы являются членами СНТ «Эхо» и им на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Эхо». 

<

дата> состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Эхо» с повесткой дня о внесении изменений в Устав СНТ «Эхо». О проведении собрания истцы и члены СНТ «Эхо» узнали 

<

дата> при получении выписки ЕГРЮЛ на СНТ «Эхо». Собрание считают проведенным незаконно, поскольку по данным регистрационных листов собрания на нем принимали участие не члены СНТ «Эхо», количественный состав СНТ «Эхо», указанный в листах не соответствует действительности: членов СНТ «Эхо» всего 76, что отражено в п.1 Устава СНТ «Эхо», в регистрационных листах в качестве членов СНТ «Эхо» указаны лица, не являющиеся членами этого СНТ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2. Поскольку недействительны решения собрания, изменения в отношении юридического лица СНТ «Эхо» на основании этого решения не могут быть зарегистрированы. На собрании отсутствовал кворум, допущено нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение общего собрания не доведено до членов СНТ «Эхо». Оспариваемое собрание созвано неизвестными лицами, не по решению членов правления СНТ «Эхо», к числу которых относится и истец ФИО5 В протоколе общего собрания отсутствует информация о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. 

В судебное заседание истцы не явились, с учетом участия в деле представителя истцов на основании доверенности, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО23 иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления с учетом уточнения исковых требований, пояснив, что права и законные интересы истцов затронуты оспариваемым решением, поскольку нарушено их право участвовать в управлении СНТ «Эхо», так как оба они являются членами этого СНТ, и истец ФИО5 входит в состав правления СНТ «Эхо». 

Представители ответчика ФИО24, ФИО25, ФИО26 иск не признали, поддержали доводы представленных отзывов на исковое заявление, в которых указывают, что СТ «Эхо» было образовано в 

<

дата>, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Воскресенского района Московской области № от 

<

дата> о предоставлении земельного участка для ведения коллективного садоводства, общей площадью 21,0 га, согласно которому были признаны утратившими силу Государственные акты, выданные предприятиям, организациям и учреждениям. Считает, что с изданием данного Постановления произошла реорганизация ранее существующих СНТ по указанию органа местного самоуправления, поскольку действовавшим в то время законодательством было предусмотрено, что правом распоряжения (изъятия и выделения) земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства, состоящих из земель общего пользования обладали только государственные органы. Поскольку произошла реорганизация, считает, что все члены ранее существовавших до 

<

дата> садоводческих товариществ стали членами СНТ «Эхо». Заявляют о пропуске сроков исковой давности, который в соответствии со ст.181.4,181.5 ГК РФ составляет 6 месяцев и просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Факт членства участвовавших в собрании лиц в СНТ «Эхо» подтверждается выделением им в собственность земельных участков в указанном СНТ, поскольку в силу действовавшего земельного законодательства, земельные участки могли предоставляться в собственность только члену СНТ при условии, что участок расположен на территории, предоставленной СНТ, и лица, указанные в приложениях к Постановлению, являются членами СНТ «Эхо». По вопросу о том, сколько членов имеется в СНТ «Эхо», пояснили, что в настоящее время 270 членов имеется в ТСН «Эхо». 

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции налоговой службы №7 по Московской области в судебное заседание не явился, обратился с письменными пояснениями по делу, в которых указывается, что 

<

дата> ФИО6 обратилась в ИФНС по г.Воскресенску Московской области с заявлением для внесения данных о себе, как исполнительном органе СНТ «Эхо». Подпись ФИО6 в заявлении, заверенная нотариусом, подтверждала, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Законом для внесения изменений в сведения реестра установлен заявительный порядок регистрации, и в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. В связи с чем было принято решение о государственной регистрации внесения изменения сведений о лице6, имеющем право действовать от имени СНТ «Эхо» без доверенности. 

<

дата> ФИО6 обратилась в ИФНС по г.Воскресенску с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ «Эхо», которые были представлены в электронном виде, удостоверенном нотариусом с использованием электронно-цифровой подписи. Поскольку отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, 

<

дата> было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ «Эхо». 

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО27 иск поддержала, пояснив, что является председателем двух СНТ: СНТ «Эхо» и СНТ «Сосновое», земельных участков в собственности не имеет. Все годы на территории, площадью 21 га существовало 5 садовых товариществ: «Сосновое», «Эхо», «Родничок», «Губино» и «АИР», которые вели хозяйственную деятельность и были самостоятельными юридическими лицами, собирали членские взносы, имели членские книжки. 

Свидетель ФИО7, ранее являвшаяся председателем СНТ «Эхо», пояснила, что является членами СНТ «Эхо», объявлений о проведении оспариваемого собрания в СНТ «Эхо» не было, хотя у них имеется 2 доски объявлений. Никто в СНТ «Эхо» индивидуального хозяйства не ведет, членов СНТ всего 76. Все товарищества собирают членские взносы, но затем меду товариществами происходит распределение затрат на мусор, электричество, водоснабжение. Это происходит на основе договоренностей председателей пяти СНТ, оформляется приходными кассовыми ордерами, а оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями производит СНТ «Эхо».

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что не видели объявлений о проведении оспариваемого собрания.

Свидетель ФИО10 показала, что объявление о собрании СНТ «Эхо» было, и оно висело на доске объявлений. Но членом СНТ «Эхо» она не является, членские взносы сдает в СНТ «Губино», но им сказали, что теперь СНТ «Губино» нет, и все люди состоят в ТСН «Эхо». Когда оно ликвидировалось, ей не известно. Почему в абонентской книжке по оплате электроэнергии по ее участку стоит название СНТ «Эхо», ей не известно, но платит она плату за электроэнергию председателю СНТ «Губино» ФИО28. Однако, свет оплачивают все вместе СНТ, он общий. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что все участки в 5 СНТ находятся на общей огороженной общим забором территории, но распределены в зависимости от членства собственников участков в каждом из 5 СНТ по линиям, поэтому номера участков у членов каждого СНТ идут не по порядку.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что объявления о проведении оспариваемого собрания не было.

Свидетель ФИО14 показал, что все пять СНТ ведут общую хозяйственную деятельность, имеется одна водонапорная башня, которая оплачивается всеми пятью товариществами. Вопроса о разделе территории между товариществами не стояло, и они жили в составе пяти товариществ. 

Свидетель ФИО15, показал, что видел объявления о том, что на 

<

дата> были назначены собрания в СНТ «Губино» и СНТ «Родничок». Объявлений о собрании в СНТ «Эхо» не было. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19,, ФИО20

Свидетель ФИО1 показал, что не знает, как данные о его личности попали в списки учредителей СНТ «Губино» в ЕГРЮЛ, он является членом СНТ «Эхо», и когда ему в 1989 году выдали книжку по СНТ «Губино», он считал, что являлся членом СНТ «Эхо».

Свидетель ФИО21 показала, что участвовала в собрании 

<

дата>, видела до этого объявление на доске объявлений, что будет проводиться это собрание. Она не является членом каких-либо СНТ, ее дочь член СНТ «Эхо», а председателем СНТ «Губино» она стала, так как ее назначили. Поскольку никто этим не занимался, она внесла сведения об СНТ «Губино» в ЕГРЮЛ. Все расчеты между пятью СНТ велись в долях и деньги перечислялись в СНТ «Эхо». 

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО22 являются членами СНТ «Эхо», имеют в собственности расположенные в указанном СНТ земельные участки, что подтверждается копиями членских книжек и свидетельств о государственной регистрации права на л.д.66-82, а также копией выписки из протокола №2 совместного заседания администрации и профкома НИИТЭХИМа от 

<

дата> (Л.Д.83) и протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Эхо» от 

<

дата> (л.д.64). По данным протокола от 

<

дата>, земельные участки в СНТ «Эхо» закреплены за 67 членами СНТ. 

Материалами дела подтверждается, что юридическое оформление создания садоводческого товарищества «Эхо» произошло в 

<

дата>, когда решением Воскресенского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> № было постановлено зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Эхо» научно-исследовательского института технико-экономических исследований химической промышленности, принятый общим собранием садоводческого товарищества 

<

дата>, правлению садоводческого товарищества «Эхо» приступить к освоению территории после получения акта на право пользования земельным участком и утверждения проекта планировки и застройки территории товарищества (л.д.109).

Копией постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 

<

дата> № о закреплении земель за садоводческими товариществами (л.д.107) подтверждается, что указанным постановлением земельный участок, площадью 21га, закреплен за С\Т «Эхо». Постановлено выдать этому садоводческому товариществу свидетельство на земли общего пользования, площадь которой указана 3,79 га, а каждому члену СНТ «Эхо» свидетельство на право собственности на землю, считать утратившими силу Государственные акты, выданные предприятиям, организациям и учреждениям, указанным в п.1 данного постановления.

Копией свидетельства № о праве коллективно-совместной собственности на землю (л.д.108) подтверждается, что 

<

дата> земли общего пользования, площадью 3,79 га, как это указано в постановлении Главы администрации от 

<

дата>, переданы в собственность садоводческому товариществу «Эхо». 

Суду представлены стороной ответчика копии списков членов садоводческих товариществ, являвшихся по утверждению стороны ответчика, приложением к указанному постановлению. Копии спиской заверены архивным отделом Администрации Воскресенского муниципального района (л.д.170-181). Однако, эти списки содержат неоговоренные исправления в отношении названий товариществ «Родничок» на «Эхо», «Сосновое» на «Эхо», зачеркнуты и вписаны фамилии садоводов. Однако, если учитывать содержание этих списков до внесения в них неоговоренных исправлений, то в с/т «Эхо» имелось 75 членов, в с/т «Губино» 69 членов, в с/т «Родничок» 71 член, списков остальных двух с/т суду не представлено. Данных о том, кто был исключен из числа членов этих СНТ, сколько в них членов СНТ на настоящее время и доказательств в подтверждение этих данных суду не представлено, но исходя из этих списков только в трех товариществах имелось 215 членов. 

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «ЭХО» без номера на л.д.90, 

<

дата> на территории СНТ «Эхо» было проведено общее собрание, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «Эхо». Копия устава имеется в материалах приобщенного к данному делу дела №. По данным протокола, на собрании на начало собрания присутствовало 87 членов СНТ «Эхо», количество голосовавших «за» не указано, против «3». Общее количество голосовавших в протоколе не указано. Принято решение: Утвердить новую форму Устава СНТ «Эхо». 

Истцы полагают решение данного собрания незаконным, ссылаясь на нарушение этим решением их прав членов СНТ «Эхо», в том числе, права на участие в управлении товариществом, поскольку в результате принятия данного решения СНТ «Эхо» было зарегистрировано в качестве ТСН «Эхо», и ФИО5 более членом правления этого ТСН не является, оба истца не включены в списочный состав членов ТСН «Эхо»..

<

дата> зарегистрирован устав ТСН «Эхо», копия которого имеется в деле № на л.д.64-83.

Согласно доводам представителей ответчика, уже после проведения оспариваемого собрания, в члены ТСН «Эхо» продолжали приниматься все желающие лица, имеющие земельные участки на его территории. При проведении оспариваемого собрания, к участию в собрании допускались все желающие лица, имеющие в собственности земельные участки на территории СНТ «Эхо», независимо от того, являются ли они членами какого-либо СНТ, либо ведут хозяйство в индивидуальном порядке. Таким образом, доводы третьего лица о том, что в реестре лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании значатся не только члены садоводческих некоммерческих товариществ, но и не члены товариществ, а из списочного состав членов СНТ «Эхо» присутствовал только один человек, подтверждаются как вышеуказанными списками членов трех СНТ, так и объяснениями представителей ответчика.

Такой порядок проведения оспариваемого собрания ответчик в лице своих представителей объясняет тем, что хотя в ЕГРЮЛ и имеются данные о регистрации пяти юридических лиц- СНТ «Эхо», СНТ «Родничок», СНТ «Сосновое», СНТ «АИР», СНТ «Губино», что подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица, но в действительности все эти СНТ ведут единую экономическую деятельность, расположены на едином общем земельном участке, выданные ранее акты о наделении их отдельными земельными участками вышеназванным постановлением Главы района аннулированы, в связи с чем они считают, что регистрация пяти СНТ носит титульный характер и в действительности они являются единым СНТ «Эхо».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Таким образом, наличие в собственности обособленного имущества, приходно-расходной сметы, то есть ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, является обязательным предусмотренным указанным федеральным законом признаком садоводческого некоммерческого товарищества.

Суду представлены протоколы общих собраний СНТ «Эхо», подтверждающие наличие в СНТ приходно-расходной сметы, согласно указанного постановления Главы администрации Воскресенского района от 

<

дата> № о закреплении земель за садоводческими товариществами и копии свидетельства о праве коллективной собственности на землю СНТ «Эхо» обладает земельным участком. Однако, доказательств наличия обособленного имущества и приходно-расходной сметы у других четырех вышеперечисленных СНТ суду не представлено. Согласно объяснений допрошенных по делу лиц, членские взносы собирают председатели всех пяти СНТ, но оплату по договорам с другими организациями производит председатель СНТ «Эхо», которому остальные председатели передают по кассовым ордерам денежные средства.При этом, какие-либо договоры между этими товарищества и СНТ «Эхо» о таком порядке оплаты, как это должно было бы быть между самостоятельными хозяйствующими субъектами, отсутствуют, все происходит по устной договоренности председателей СНТ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц всех пяти вышеперечисленных СНТ носит титульный характер, что в действительности все они представляют собой единое СНТ, расположенное на едином земельном участке, выделенном СНТ «Эхо» постановлением Главы администрации Воскресенского района от 

<

дата> № о закреплении земель за садоводческими товариществами. Данное обстоятельство не устраняется и не изменяется фактом самостоятельной уплаты товариществами налоговых платежей, то не подтверждено документально, но на что ссылаются истцы и третье лицо, поскольку такая оплата обусловлена регистрацией всех пяти товариществ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве самостоятельных субъектов. 

Однако, данное обстоятельство существования единого СНТ, а не пяти обособленных СНТ на территории с адресом СНТ «Эхо» не устраняет обязательности соблюдения при проведении общего собрания СНТ требований ст. ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из положений указанной нормы, общее собрание членов СНТ правомочно при участии в нем более 50% членов СНТ. Как следует из регистрационных листов членов СНТ «Эхо», принимавших участие в оспариваемом собрании (л.д.31-36), в собрании принимало участие 84 человека, часть из которых не являлась членами какого-либо СНТ. Достоверных данных о том, кто из этого списка является членом какого-либо из пяти СНТ, кто нет- суду не представлено. Более того, согласно представленным в ИФНС для регистрации спискам членов ТСК «Эхо», в его составе было перечислено 127 человек, в числе которых истцы отсутствовали, хотя они являлись членами СНТ «Эхо», по доводам ответчика, после этого собрания производился однократный прием в члены ТСН «Эхо» 

<

дата>- принято 69 человек, то есть всего 196 членов, но в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСН «ЭХО» от 

<

дата> указано, что всего членов ТСН «Эхо», и это до принятия тех 69 человек в члены ТСН, 249 человек. 

Поскольку суду не представлено доказательств в отношении списочного состава членов ТСН «Эхо» и списочного состава членов зарегистрированных в ЕГРЮЛ СНТ «Сосновое», «АИР», «Губино, «Родничок», факт соблюдения предусмотренного ст.20 указанного федерального закона кворума, не подтвержден представленными суду доказательствами. Исходя из списочного состава ТСН «Эхо», исходя из общего списочного состава членов тех трех СНТ, о которых имеются списки- 215 членов, не считая членов еще двух СНТ, с учетом того, что на оспариваемом собрании присутствовали перечисленные в числе тех 84 лиц, которые голосовали на оспариваемом собрании, не члены каких-либо СНТ, суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума. 

Не подтверждается и соблюдение требований той же нормы о доведении до сведения членов СНТ «Эхо» информации о принятом на оспариваемом собрании решения. Доказательств в подтверждение соблюдения процедуры в этой части суду не представлено.

Однако, доводы истцов о том, что информации о предстоящем проведении оспариваемого собрания в СНТ «Эхо» не было размещено в порядке, предусмотренном ст.20 указанного федерального закона, опровергаются показаниями свидетелей, видевших объявление о предстоящем собрании на доске объявлений, что предусмотрено указанной нормой. 

Не представлено суду ни данных о лицах, явившихся инициаторами и организаторами собрания, ни доказательств этого обстоятельства, в связи с чем не доказано соблюдение при организации оспариваемого собрания положений ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что внеочередное общее собрание членов СНТ может проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Доказательств того, что инициаторы собрания составляют не менее, чем 1/5 от общего числа членов СНТ в указанных пяти СНТ на территории СНТ «ЭХО» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии нарушений как при организации созыва, так при проведении данного собрания и доведении его результатов до членов СНТ «Эхо». 

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку доказательств соблюдения при организации проведения оспариваемого собрания, требований ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", соблюдения кворума при проведении оспариваемого собрания, предусмотренного той же нормой, соблюдения предусмотренного ст.20 указанного Федерального закона порядка доведения до сведения членов СНТ «Эхо» решений оспариваемого собрания не имеется, в материалах дела имеются вышеперечисленные данные, свидетельствующие о несоблюдении кворума при проведении этого собрания, суд, исходя из положений ст. 184.1 ГК РФ приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания вследствие нарушения требований закона. При этом, указанные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют возможности установить действительную волю членов СНТ «Эхо» по вопросу, по которому принято оспариваемое решение, препятствует этому волеизъявлению. Кроме того, данное решение ущемляет права и законные интересы истцов, поскольку в результате принятия оспариваемого решения оба истца более не указаны в списочном составе членов ДНТ «Эхо», в которое утвержденным этим решением уставом преобразовано СНТ «Эхо», что подтверждается всеми представленными суду списками членов ДНТ «Эхо», а истец ФИО5, ранее являвшийся членом правления СНТ «Эхо», более не входит в состав органов управления ДНТ «Эхо». Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения оба истца лишены всех предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прав членов СНТ.

То обстоятельство, что впоследующем большим списочным составом решением ТСК «Эхо» от 

<

дата> подтверждено оспариваемое решение, не устраняет допущенных при его проведении нарушений требований федерального закона и недействительности оспариваемого решения.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении истцам срока для обжалования оспариваемого решения, ходатайство представителей ответчика о применении сроков для обращения в суд за оспариванием решения общего собрания не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств доведения до сведения членов СНТ «Эхо» оспариваемого решения в порядке, установленном ст.20 указанного Федерального закона. Пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен истцами незначительно- с 

<

дата> до 

<

дата>, когда они обратились в суд с рассматриваемым иском, что составляет менее двух месяцев и не может при наличии столь грубых нарушений прав истцов и при отсутствии доказательств своевременного извещения истцов в числе прочих членов СНТ «Эхо» о принятии оспариваемого решения расцениваться в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайство о применении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО5 и ФИО22 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, в случае недействительности решения собрания, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку способом исполнения данного решения суда является возвращение в положение, существовавшее до принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРЮЛ всех внесенных в него на основании оспариваемого решения сведений. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ФИО27 незаконно избрана председателем СНТ, поэтому при исключении внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о лице, имеющем право представлять интересы СНТ «Эхо» без доверенности, незаконно наделенном такими полномочиями. Суд не может принять во внимание данное обстоятельство, поскольку решение об избрании ФИО27 председателем СНТ не оспорено в установленном законом порядке и не отменено, а способом исполнения решения суда о признании недействительным оспариваемого решения СНТ «Эхо» может являться только возвращение к положению, существовавшему до принятия этого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 и ФИО22 к Товариществу собственников недвижимости «ЭХО» о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ «ЭХО», внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» от 

<

дата> об утверждении устава СНТ «ЭХО». Аннулировать все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 29.06.2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>