УИД 70RS0004-01-2025-002321-48

(2-3179/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения соответчиков, к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству 341730/24/70003-СД от 26.11.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству 341730/24/70003-СД от 26.11.2024. Вместе с тем, исполнительные производства о взыскании материального ущерба были вынесены на основании решения Колпашевского городского суда Томской области по гражданскому делу №2-1973/2021 от 15.12.2021 в солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» материального ущерба. ФИО2 перечислено в безналичной форме в адрес взыскателя 300000 рублей, а также в рамках исполнительного производства в размере 57472, 60 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба была взыскана в солидарном порядке и финансовое положение других должников не позволило в установленный срок уплатить задолженность, было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Указывает, что вины истца в просрочке уплаты задолженности нет, истец действовал добросовестно, гасил сложившуюся задолженность и если бы остальные солидарные должники исполнили свои обязательства своевременно, то исполнительский сбор не был бы взыскан. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области ФИО1, третье лицо ООО " УВМ Сибирь", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщив. Представитель истца ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Так, согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Колпашевского городского суда Томской от 15.12.2021 по делу №2-1037/2021 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» был взыскан материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины. 

14.11.2024 ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области по делу №235354/23/70003-ИП было возбуждено исполнительное производство №341944/24/70003-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 124408, 87 рублей, и по делу №235355/23/70003-ИП исполнительное производство №341730/24/70003-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 280548, 82 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области от 13.11.2024 исполнительное производство № 235354/23/70003-ИП окончено. Указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. 

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области от 13.11.2024 исполнительное производство № 235355/23/70003-ИП окончено. Указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. 

26.11.2024 постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области объединены исполнительное производство №341944/24/70003-ИП от 14.11.2024 и №341730/24/70003-ИП от 14.11.2024, сводному исполнительному производству присвоен №341730/24/70003-СД.

Позиция истца о частичном погашении сложившейся по исполнительному производству задолженности не оспаривалось участниками процесса, также нашло свое подтверждение сведениями СПИ. Исполнительский сбор по исполнительному производству №341730/24/70003-СД в общем размере 165084, 75 рублей был перечислен, 34037, 58 рублей было возвращено должнику. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с солидарным взысканием он не мог своевременно погасить сложившуюся задолженность по решению сада, следовательно, в его действиях отсутствует вина, нет оснований для взыскания исполнительского сбора. 

При этом в материалах исполнительного производства не содержится сведений о принятии истцом мер по исполнению решения суда, а равно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок и погашению сложившейся задолженности в полном объеме. 

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу должником не были исполнены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора.

По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии солидарного обязательства по взысканной задолженности судом не принимаются во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом, погашение истцом взысканной задолженности в полном объеме не лишало его возможности предъявления регрессных требований к солидарным должникам в дальнейшем. 

Доводы истца о тяжелом материальном положении судом не принимаются во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

На основании изложенного отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного ФИО2 нарушения, степень его вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от его размера, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 по сводному исполнительному производству №341730/24/70003-СД от 26.11.2024 на 1/4 от 280548,82 рублей до 210411, 71 рублей (280548,82 – 25%), на 1/4 от 124408,87 рублей до 93306, 65 рублей (124408,87 -25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН ...) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №341730/24/70003-СД от 26.11.2024 на 1/4 от 280548,82 рублей до 210411, 71 рублей, на 1/4 от 124408,87 рублей до 93306, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0004-01-2025-002321-48 (2-3179/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.