№ 2-3449/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-003129-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. От ответчика ФИО2 поступила досудебная претензия по факту наступления указанного выше страхового случая, по результатам рассмотрения которой, на основании экспертного заключения, на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 130000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 135 500 рублей, взысканная решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию. 

Поскольку ответчики утаили факт ранее произведенной выплаты в сумме 130000 руб. 00 коп., произошла двойная выплата в сумме 130000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против иска в части требований к ФИО3 Пояснила, что ФИО3 получил страховое возмещение 135 000 руб. на законном основании во исполнение вынесенного судом решения. Ответчик ФИО2 страховое возмещение в размере 130 000 руб. получил ранее, о чем потерпевшему и суду не сообщил, денежные средства ФИО3 не передавал.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО3 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенности ФИО2, в которой указано, что ФИО3 доверяет ФИО2 вести его дела в судах общей юрисдикции, органах ГИБДД, органах полиции, страховых и оценочных компаниях, с правоами, предоставленными законом истцу, с правом возбуждения дела, подписания и предъявения в суд исковых заявлений, с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения страхового возмещения, присужденных денег. Доверенность выдана сроком на один год. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, удостоверена и.о.нотариуса 

<

адрес> ФИО7 

От ответчика ФИО2, как представителя потерпевшего ФИО3, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ –претензия. 

По результатам рассмотрения претензиии, с учетом приобщенного экспертного заключения, на счет заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 130000 руб. 00 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не известив потерпевшего о поступлении страховой выплаты, представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением суда Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по данному страховому событию в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 135 500 рублей выплачена ФИО3 во исполнение судебного решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченная истцом в добровольном порядке ФИО2 в размере 130000 рублей, Дзержинским районным судом г. Волгограда при вынесении решения учтена не была, представитель истца, участвовавший в процессе, о поступлении страхового возмещения не указал. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к выводу о том, что поскольку истцом был произведен расчет присужденной решением суда сумме в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику ФИО3, а ответчик ФИО2, ранее получивший сумму страхового возмещения не поставил в известность суд и потерпевшего ФИО3 о полученных им денежных средства, то есть не предпринял мер к предотвращению повторного получения от истца страхового возмещения по одному и тому же страховому событию, неосновательно обогатился за счет истца, денежная сумма в размере 130 000 рублей является суммой, полученной дважды, то есть является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3800 рублей, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов истцу надлежит отказать, поскольку будучи представителем ФИО3 ФИО2 действовал в интересах и от имени своего доверителя, которому о полученной им сумме страхового возмещения не сообщил, денежные средства ФИО3 не передал, поэтому именно у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед страховщиком по выплате суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Судья Зиновьева С.П.