59RS0006-02-2021-001313-23 

<

.....>

Дело № 2-2134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300 105,62 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

.....> причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству 

<

.....> Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

.....> №.... Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

.....> №.... (дата) потребитель обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потребителю об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. (дата) потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю неустойку в размере 99 894,38 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 12 986 рублей. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения. Выплаченная потребителю ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в сумме 99 894,38 рублей соответствует принципу справедливости и не противоречит законодательству РФ, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора и в остальной части требований потерпевшего отказать, изменить решение финансового уполномоченного путем применения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО4 в возражениях на заявление указал, что в соответствии с действующим законодательством финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение подлежит изменению в части размера суммы неустойки. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с требованиями заявителя не согласна. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 

М.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных пояснениях по делу указала, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки занижена безосновательно и не соответствует сроку, на который было просрочено обязательство по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была осуществлена (дата) – после обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о защите прав потребителей. Период просрочки обязательств является значительным, более одного года. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. С выводами финансового уполномоченного согласны, просит решение от (дата) №... оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 6-9). 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего (дата) (л.д. 17), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

.....>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

.....> 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

.....> №.... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

.....> №... (л.д. 13 оборот).

(дата) ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 10-13). (дата) ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 616 900 рублей 00 копеек. 

(дата) письмом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым идентификационным номером №... (л.д. 21). 

(дата) Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

(дата) потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-24). 

(дата) ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 749 500 рублей 00 копеек.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 25-27). 

Письмом от (дата) Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

(дата) письмом №... от (дата) Финансовая организация уведомила ФИО3 об отказе в выдаче запрашиваемых в претензии от (дата) документов. 

(дата) определением по гражданскому делу №... Орджоникидзевского районного суда г. Перми исковое заявление ФИО3 к Финансовой организации оставлено без рассмотрения.

(дата) ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгоссттрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 28-29). 

(дата) Финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 86 908 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а также перечислила денежные средства в УФК по г. Москве (ИФНС России №... по г. Москве) в размере 12 986 рублей 00 копеек в качестве налога на доход физических лиц (13 %), что подтверждается платежным поручением №... от (дата), общий размер неустойки составляет 99 894 рубля 38 копеек (л.д. 30-32).

Письмом №... от (дата) Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате неустойки в сумме 86 908 рублей 38 копеек и налога на доход физических лиц в сумме 12 986 рублей 00 копеек. 

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (л.д. 33-34). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №... от (дата) требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 300 105,62 рублей (л.д. 6-9). 

Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей заявителю выплачено (дата), то есть с нарушением срока на 563 календарных дня. В указанном решении сделан вывод, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) подлежит начислению за период с (дата) по (дата) (563 календарных дня) на сумму 400 000 рублей. Размер рассчитанной неустойки составляет 2 252 000 рублей. Расчет неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в сумме 99 894,38 рублей.

Размер невыплаченной неустойки составляет 300 105 рублей 62 копейки (400 000 рублей – 99 894 рубля 38 копеек). 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд считает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 300 105 рублей 62 копеек, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) №..., принятое по обращению ФИО3 подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 50 105 рублей 62 копейки.(150000-99 894,38 рублей)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... изменить, взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 105 рублей 62 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года 

<

.....>

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова 

<

.....>