УИД: 54RS0023-01-2020-000580-25

дело № 2а-527/2020

поступило в суд 20.04.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ООО «УСРДЦ») к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП по Новосибирской области (заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о замене взыскателя на ООО «УСРДЦ», совершении запросов в регистрационные органы в отношении должника, наложение ареста на имущество должника, наложение запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, обращение взыскания на имущество должника, в частности автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля деятельности подчиненного должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, с требованиями обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, о которых ходатайствовало ООО «УСРДЦ» : осуществить выход в адрес должника, наложить запрет регистрационных действий, арест на имущество, принадлежащее должнику – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 организовать исполнение требований ООО «УСРДЦ» судебным приставом-исполнителем ФИО1,

установил:

административный истец – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП по Новосибирской области.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коченевского района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу № № о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коченевского района Новосибирской области вынесено определение по делу № № о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым была проведена процессуальная замена взыскателя задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на ООО «УСРДЦ».

На основании вынесенного определения ООО «УСРДЦ» направило в адрес ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области заявление ( исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны исполнительного производства. В заявлении ООО «УСРДЦ» просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление содержало ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, в том числе ограничить выезд должнику, осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в уполномоченные и регистрирующие органы, обратить взыскание на выявленное имущество, а также предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Кроме того, Административным истцом в адрес ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области направлена жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось на длительное отсутствие какого-либо ответа на заявление о замене стороны. Отдел судебных приставов не дал пояснения ни по одному заявленному ООО «УСРДЦ» пункту.

Помимо требования о проведении проверки по бездействию судебного пристава-исполнителя ООО «УСРДЦ» указывает, что за должницей ФИО3 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н 

<

данные изъяты> и просит вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Административный истец считает бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 - незаконным. В данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя, а также бездействием Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 нарушаются права ООО «УСРДЦ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления о замене стороны, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств о совершении исполнительных действий. 

Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении (исх. № 1108 от 10.09.2019 г.) о замене взыскателя, а, именно, непосредственно замене взыскателя на ООО «УСРДЦ», совершении запросов в регистрационные органы в отношении должника, наложение ареста на имущество должника, наложение запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, обращение взыскания на имущество должника, в частности автомобиля: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN- №, ПТС-№, г/н 

<

данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля деятельности подчиненного должностного лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия а именно: Осуществить выход в адрес должника; наложить запрет регистрационных действий, арест на имущество, принадлежащее должнику: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN-№. ПТС- №. г/н 

<

данные изъяты>; Обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника; Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 организовать исполнение требований ООО «УСРДЦ» судебным приставом- исполнителем ФИО1

Стороны по делу просили рассмотреть требования в их отсутствии, судебный пристав-исполнитель Ляйрих с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком (приказ ФССП ).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).Реализуя конституционное право, истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коченевского района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу № № о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коченевского района Новосибирской области вынесено определение по делу № № о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым была проведена процессуальная замена взыскателя задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на ООО «УСРДЦ» (л.д. 10-11).

На основании вынесенного определения ООО «УСРДЦ» направило в адрес ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области заявление ( исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны исполнительного производства. В заявлении ООО «УСРДЦ» просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление содержало ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, в том числе ограничить выезд должнику, осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в уполномоченные и регистрирующие органы, обратить взыскание на выявленное имущество, а также предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. ООО «УСРДЦ» указывало, что за должницей ФИО3 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н 

<

данные изъяты> и просило вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 комментируемого Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы; после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 комментируемого Закона.

Как установлено в судебном заседании, за должницей ФИО3 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н 

<

данные изъяты>, по адресу должника автомобиль отсутствовал, однако, судебным приставом-исполнителем не издано постановление об описи и аресте имущества, чем нарушены права взыскателя, при этом сведениями о наличии транспортного средства на имя должника ФИО3 служба судебных приставов-исполнителей по Коченевскому району располагала с ДД.ММ.ГГГГ года; запросы судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов – подтвердили наличие поименованного транспортного средства за должником ФИО3;

замена взыскателя 

<

данные изъяты> на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району на основании Постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником только ДД.ММ.ГГГГ года, в период рассмотрения административного искового заявления.

В связи с вышеизложенным, бездействия в части не наложения ареста на автомобиль и бездействие в части не произведения замены стороны исполнительного производства – нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, незаконные бездействия которой просит признать административный истец, находилась в вышепоименованный период в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ – находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (приказ УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области в части не наложения ареста на автомобиль должника ФИО3 - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н 

<

данные изъяты>-, и бездействие в части не произведения замены стороны исполнительного производства: взыскателя 

<

данные изъяты> на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик