Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М., 

с участием представителя ответчика – ФИО6, 

с участием третьего лица - ФИО1, 

представителя третьего лица – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО1, ФИО2, о возмещении невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и возмещении морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в лице представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учётом уточнений просил: в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения принять отказ от иска; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 700,00 руб., неустойку в сумме 3 584 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 274,89., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.номер № которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО3, и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО13, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании центового отправления, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 46220,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 11 500 руб. Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель не явились. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрении уточненных исковых требованиях настаивают. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО9 согласились с уточненными исковыми требованиями в части отказа истца от исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. К неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, третье лицо и его представителя, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО3, и т/

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО14, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 5). 

На момент дорожно-транспортного происшествия Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Вместе с тем, в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением и необходимым пакетом документов (л.д.7).

Согласно отчету об отслеживании центового отправления, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200,00 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» которым стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 46 220,32 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей (л.д.34-35).

В результате рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 11 500 руб. (л.д. 38).

Поскольку претензионные требования страховщиком удовлетворены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного, которым в принятии к рассмотрению обращения было отказано (л.д. 61-62). 

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения размера причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Авангард» ( л.д. 121-122).

По результатам судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 29 400 рублей (л.д.134-154).

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

В связи с установлением по делу выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части, который принят судом, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с истца – ФИО15 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, и установив, что страховая выплата произведена ответчиком в адрес истца в полном объеме, но по истечению 20-дневного срока с момента производства осмотра транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. 

Так истцом рассчитана неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня: 11 200руб.*1/100*32 дня=3 584 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки обязательства, добровольную выплату за поврежденное транспортное средство, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит снижению до 2 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей вместо 10 000 руб.

На основании положений ст.ст.15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков производства страхового возмещения, установлен, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, незначительному периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

В связи с исполнением ответчиком выплаты в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части, который принят судом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 274,89., за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО1, ФИО2, о возмещении невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17: неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, со ФИО18 в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» в счет оплаты экспертизы – 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья Хулапова Г.А.