Дело № 2-793/2020 

УИД 23RS0039-01-2020-001168-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 07 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывает, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – Истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа № от 28.12.2013 (далее – Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее – Займодавец) и заемщиком ФИО1.

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее – Соглашение), которым сумма основного долга по Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 49 964,93 руб., которую Ответчик обязался возвратить до 11.12.2018.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29.04.2020 Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из Договора займа Банком уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 36 604,35 руб.; проценты просроченные – 14 115,70 руб., общая задолженность - 50 720,05 руб.

Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по Договору займа № от 28.12.2013, которая по состоянию на 29.07.2020 составляет 50 720,05 руб., в том числе: 36 604,35 руб. – основной долг, 14 115,70 руб. – проценты; расходы по уплате госпошлины в размере 1 721,60 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме. Пояснила, что в 2019г. в феврале был вынесен судебный приказ, она нашла документы, что она все выплатила. Теперь другое коллекторское ООО «Нэйва»». Долги она погасила, ей был дан ответ в электронном виде, что долг погасила. Дополнительное соглашение не подписывала, не знает ничего, так как она погасила долг. Уведомление об уступке прав требований она не получала.

Заслушав ответчика, оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 819 ГК РФ гласит, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2013 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 30 000,00 руб., сроком на 52 недели, в ООО «Нано-Финанс». 28.12.2013 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа на вышеуказанную сумму. Ответчик ФИО1 погасила задолженность по указанному договору.

При этом новым кредитором после ООО «Нано-Финанс» – «АО Анкор Банк Сбережений» 20.02.2019 был подано заявление на выдачу приказа мировому судье судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа №№ от 28.12.2013, за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 по основному долгу : 36 604,35 руб., просроченные проценты – 12 385,90 руб., оплата госпошлины – 834,85 руб. Судебный приказ был отменен мировым судьей, так как ФИО1 подала возражение на него, всю имеющуюся задолженность погасила.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ст. ч. 1 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая доказательства представленные ответчиком в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими факт погашения задолженности и соответственно суд признает их достоверными и полагает в основу решения суда.

Оценивая доказательства в отдельности, суд считает доводы ответчика о том, что она погасила задолженность по займу, подтверждаются: возражением ФИО1 на судебный приказ истца АО «Анкор Банк Сбережений» к ней от 27.09.2019, где указала, что полностью закрыла долг перед первоначальным кредитором; справкой ООО Нано-Финанс, что по состоянию на 15.12.2014 у ФИО1 отсутствует задолженность по договору займа №№ от 28.12.2013. 

Доводы истца о том, что у ФИО1 имеется задолженность по Договору займа от 28.12.2013 ничем не подтверждены. 

Истцу ООО «Нэйва» направлялось извещение с разъяснением статей 56, 68 ГПК РФ, с просьбой направить представителя для дачи объяснений в судебном заседании /ст. 157 ГПК РФ/ и для предоставления для обозрения подлинников документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Согласно отслеживанию почтового отправления, истец получил указанное письмо, однако, ответа на него не последовало, представитель в судебное заседание не явился. 

Таким образом истец не доказал свои доводы, как этого требует ст. 56,68,157 ГПК РФ. Ответчик в соответствии со ст. 68 ГПК РФ обосновала свои доводы о погашении долга перед основным кредитором, что также подтверждается письменными доказательствами. 

Руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.12.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд. 

Председательствующий: