Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 14 августа 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Перепечиной В.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Рубановой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> автобусом, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно и всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Вина в совершении данного правонарушения не доказана, доказательства, предоставленные инспектором, составлены с нарушением требований КоАП РФ. ФИО1 не извещен о судебном заседании, объяснения суду не давал. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и был трезв на момент остановки сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рубанова Е.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, судом не учтены имеющиеся доказательства невиновности ФИО1, при вынесении наказания не учтено наличие положительной характеристики с места работы и наличие малолетнего ребенка, и наказание должно быть смягчено до минимального размера, инспектором ГИБДД ФИО1 не был направлен на медосвидетельствование и вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделан преждевременно, при проведении освидетельствования Высоковичу не разъяснены права, был выполнен несанкционированный продув дважды в прибор, полномочия инспекторов на составление протокола не подтверждены. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, виновность его не доказана, имеются основания для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России «Чебаркульский» по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Рубановой Е.Н., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручно написанные ФИО1 объяснения: «перевозил людей с 

<

данные изъяты>, вчера выпил» и подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны показания прибора № мг/л, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно написанное слово «согласен» и проставлена подпись (л.д.4); распечаткой результатов проверки на алкотекторе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.11-12); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, показаниями свидетелей ФИО и ФИО которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, дал согласие на такой способ извещения, допрошен в судебном заседании в присутствии защитника Рубановой Е.Н. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие у Высоковича малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Довод защитника о том, что мировым судьей не учтена положительная характеристика с места работы в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд отклоняет, поскольку, в данном случае положительная характеристика ФИО1 по месту работы не может быть расценена как обстоятельство смягчающее административную ответственность, но при этом мировым судьей было учтено, что Высокович работает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника Рубановой Е.Н. об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД суд во внимание не принимает, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, имеющаяся в материалах дела видеозапись об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не содержит.

Доводы защитника Рубановой Е.Н. о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 дважды продувал прибор, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. ФИО1 собственноручно вскрывает упаковку, в которой находилась одноразовая трубка для алкотестера, после чего трубку вставляют в прибор и дают продуть ФИО1 один раз, после проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД были показаны и озвучены результаты освидетельствования, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 также не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления не является.

Доводы защитника Рубановой Е.Н. о нарушении подсудности суд отклоняет, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района ФИО3, что следует из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.17), протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39, 61-66).

Указание в резолютивной части постановления об обжаловании постановления через мирового судью судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области суд расценивает как техническую описку, не влияющую на законность вынесенного мировым судьей постановления и не являющуюся основанием для отмены данного постановления.

Доводы защитника Рубановой Е.Н. о том, что сотрудники ГИБДД вышли за пределы своих полномочий, совершив процессуальные действия в отношении ФИО1 за пределами территории, установленной им расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы Законом "О Полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года. Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона "О Полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Кроме того, Планом проведения личным составом Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> рейдовых мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными ГИБДД мировому судье и повторно в суд апелляционной инстанции подтверждается правомочность проведения рейдовых мероприятий инспекторами ФИО и ФИО на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области. 

Оснований для смягчения наказания и назначения наказания в минимальном размере суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 09 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: