К делу №2-2993/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-004445-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием ответчиков ФИО1, Агабекяна З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и Агабекяну З.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Агабекяну З.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов, иск мотивирован тем, что 26.04.2023 в 16 час. 35 мин. в г.Армавире, на ул.Ефремова и ул.Воровского, с участием двух транспортных средств автомобиля «Датсун ОН-ДО» г/н 

<

...>, под управление Агабекяна З.А., принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении» 

<

...> от 28.04.2023 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» г/н 

<

...> - Агабекян З.А., который управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4» г/н 

<

...>. Ответственность Агабекяна З.А. на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 213551 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., а так же государственную пошлину в размере 5335 руб.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агабекян З.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердил, что управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля, без полиса ОСАГО, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонраушении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент ДТП 26.04.2023 Агабекян З.А. управлял автомобилем «Датсун ОН-ДО» г/н 

<

...> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2023, поэтому он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчиков, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд принимает признание ответчиком Агабекяном З.А. иска, поскольку полагает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 в 16 час. 35 мин. в г.Армавире, на ул.Ефремова и ул.Воровского, с участием двух транспортных средств автомобиля «Датсун ОН-ДО» г/н 

<

...>, под управление Агабекяна З.А., принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Тойота РАВ4» г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении» 

<

...> от 28.04.2023 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» г/н 

<

...> - Агабекян З.А..

Ответственность водителя Агабекяна З.А. на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО. 

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота РАВ4» г/н Р088СВ123и составлен акт. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта 

<

...> от 04.05.2023, 

сумма причиненного материального ущерба составляет 213551 руб. 00 коп

Оценивая вышеуказанное исследование наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, отвод эксперту не заявлялся, заключение эксперта стороны не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2023 ФИО1 передал виновнику ДТП Агабекяну З.А. во временное владение и пользование на срок до 01.12.2023 транспортное средство - автомобиль «Датсун ОН-ДО» г/н 

<

...>.

Согласно пп.3.3.3 ч.3 договора, арендатор обязан: нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 26.04.2023 автомобилем марки «Датсун ОН-ДО» г/н 

<

...>, управлял и владел на основании договора аренды, виновник в ДТП Агабекян З.А., поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Агабекяне З.А., законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также с ответчика ФИО1, не имеется. 

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали сумму материального ущерба и возражали против назначения судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика Агабекяна З.А. в сумме 213 551 руб., что соответствует акту осмотра транспортного средства 

<

...> от 27.04.2023 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта 

<

...> от 04.05.2023.

В соответствии со ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Агабекяна З.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд - 5335 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Агабекяну З.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агабекяна З.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный 26.04.2023 в результате ДТП, в сумме 213 551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 5335 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.