Дело №2-3101/2023

Мотивированное 

решение

составлено 18.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-006121-32

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 09.07.2021 в результате ДТП повреждены два транспортных средства «

<

...>», государственный номер №, номер кузова №, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, а также «

<

...>», государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3. 14.07.2021 ПАО САК «Энергогарант» получено заявление о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 21.07.2021 № 713, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составило 1268588 рублей, с учетом износа деталей – 1016900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 701417 рублей, стоимость годных остатков – 291549 рублей, размер ущерба – 409868 рублей (701417-291549). Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.06.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но было указано, что водитель ФИО12 управляя транспортным средством 

<

...>», государственный номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 30.07.2021 ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 205490 рублей и 540 рублей расходов за нотариальное удостоверение документов. Страховая компания сослалась на обоюдную вину участников ДТП. Решением Советского районного суда жалоба ФИО13 удовлетворена, указание на нарушение ПДД ФИО14 из определения исключено. 21.01.2022 страховой компанией получена досудебная претензия. 21.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 194510 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 11.05.2023 требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21396 рублей. 15.05.2023 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата в размере 21396,10 рублей. Истец считает, что довод ответчика и финансового уполномоченного об обоюдной вине участников ДТП противоречат материалам дела, так как представленные документы свидетельствуют о виновности второго участника ДТП – водителя автомобиля «

<

...>», государственный номер 

<

...>. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в размере 100% ущерба, а не 50%. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.08.2021 по 21.02.2022 в размере 371514 рублей; компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 793,06 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 124).

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 было обжаловано. Решением Советского районного суда вина ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ была исключена. Следовательно, страховая компания обязана была выплатить полностью страховое возмещение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против довод иска, представила письменные возражения, в которых указала, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения только при получении решения Советского районного суда об оспаривании постановления ФИО6 о привлечении к административной ответственности. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в случае удовлетворения иска. Полагала, что сумма морального вреда и расходов на представителя являются несоразмерными. Просила в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 09.07.2021 в результате ДТП повреждены два транспортных средства «

<

...>», государственный номер б/н, номер кузова Y12-188845, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 а также «

<

...>», государственный номер № под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП признан ФИО9, что следует из постановления № от дата (л.д. 10-11). 

14.07.2021 ПАО САК «Энергогарант» получено заявление о наступлении страхового случая (л.д. 22). 

Согласно экспертному заключению 

<

...>» от дата №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составило 1268588 рублей, с учетом износа деталей – 1016900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 701417 рублей, стоимость годных остатков – 291549 рублей, размер ущерба – 409868 рублей (701417-291549). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.06.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но было указано, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...>», государственный номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12). 

30.07.2021 ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 205490 рублей и 540 рублей расходов за нотариальное удостоверение документов. Страховая компания сослалась на обоюдную вину участников ДТП. 

Решением Советского районного суда от 09.12.2021 жалоба ФИО4 удовлетворена. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 09.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - изменить путем исключения из установочной его части указания на нарушение ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости, в вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружении (л.д. 13).

21.01.2022 страховой компанией получена досудебная претензия (л.д. 27-29). 

21.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 194510 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № от 11.05.2023 требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21396 рублей (л.д. 39-44).

15.05.2023 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата неустойки в размере 21396,10 рублей (л.д. 45). 

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за заявленный период не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме 21.02.2022 после получения решения Советского районного суда. 

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.06.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, решением Советского районного суда вина ФИО4 в нарушении п. 10. 1 ПДД РФ была исключена ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возможности обсуждения именно страховщиком вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности по не обеспечению постоянного контроля за управлением транспортным средством (правовая позиция в Постановлении Верховного суда РФ от 26.01.2010 №46-АД10-1).

Истец обратился к страховщику 14.07.2021, последний день осуществления выплаты 03.08.2021, неустойка подлежит начислению с 04.08.2021.

30.07.2021 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 205490 рублей. 

За период с 04.08.2021 по 21.02.2022 размер неустойки по расчету истца составляет 392910,20 рублей. (194510 (400000-205490)/100*202). 

21.02.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 194510 рулей.

15.05.2023 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата неустойки в размере 21396,10 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 371514,10 рублей (392910,20-21936,10).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 371514,10 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца именно как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной юридической работы, в том числе в качестве представителя в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 793,05 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в размере 371514,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 793,05 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова