Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Альтенгоф В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 600 руб.; неустойку в размере 87 600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000руб., в обоснование исковых требований, указав, что xx.xx.xxxx по адресу г. Новосибирск, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __154, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого было усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», истец, предоставив полный пакет документов по ДТП, обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба. 

По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов, ДТП было признано страховым случаем, и xx.xx.xxxx истцу была произведена страховая выплата в размере 152 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для организации независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __154, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 240 200 руб. 

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб.

xx.xx.xxxx с целью досудебного урегулирования данного спора истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требованием выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения. Однако ответчик отказался удовлетворять требования истца, что подтверждается ответами от xx.xx.xxxx.

Истец полагает, что поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с него надлежит взыскать неустойку в размере 87 600 руб.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда, связанную с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в размере 20 000руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что сторона истца возражает против снижения неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, ответчиком доплата страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы была произведена в полном объеме. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости. Общая сумма штрафных санкций (штраф и неустойка) должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не может быть источником обогащения потребителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx мин. у дома __ по ... в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>н __ под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __154 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.83).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __154 на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.83), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35), копией ПТС (л.д.35).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н __154 на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.81).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису __ __ (л.д.87), ответственность ФИО2 застрахована в СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ __ (л.д.81, справка о ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении __ xx.xx.xxxx мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Атлас г/н __, двигался по проезжей части ... со стороны ... с левым поворотом на ... и на регулируемом перекрёстке в районе дома __ по ... при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встреченного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Литайс г/н __154 под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении на зеленый разрешающий знак светофора. Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб. При этом в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.83).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», xx.xx.xxxx обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. К заявлению истец приложил все необходимые документы (л.д.79).

xx.xx.xxxx страховщик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» (л.д.99-100).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 152 634,5 руб. (л.д.88-98).

ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае от xx.xx.xxxx, в котором размер страхового возмещения указан 152 600 руб. В указанном размере сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д.76), выпиской из лицевого счета (л.д.37).

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец ФИО1 обратился в ООО «НАТТЭ», с которым заключил договор об определении рыночной стоимости материального ущерба от поврежденного транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. За услуги ООО «НАТТЭ» истец ФИО1 оплатил 5 000 руб.

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx ООО «НАТТЭ» об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Тойота Литайс г/н __ 154 величина итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 240 200 руб.

Судом установлено, что ФИО1 xx.xx.xxxx обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховую выплату в размере 89 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина ФИО2 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, против которого не возражал истец, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __154 с учетом износа на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 175 867 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не представлено, стороны несогласия с выводами судебном экспертизы в судебном заседании не высказали.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __154, 152 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде АО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx произвело выплату страхового возмещения в размере 23 267 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

Факт выплаты истцу ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __154 в полном объеме материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, 

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом прекращены в связи с исполнением обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что настоящее решение в части выплаты суммы страхового возмещения к принудительному исполнению не подлежит по причине его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела в размере 23 267 руб., не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx по дату вынесения решения – xx.xx.xxxx) составит 50 722 руб. 06 коп. из расчета: 23 267 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1%x 218 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию- 23 267 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23 267 руб. до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу не отказывался от исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, производство по делу в данной части судом не прекращалось. Как указывалось судом ранее, оплата ответчиком суммы страхового возмещения не является добровольными удовлетворением требований истца, произведена с нарушением прав и обусловлена обращением в суд.

Согласно пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении суммы штрафа согласно ст. 333ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа 11 633,5руб (23 267/2) подлежит снижению до 5 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Помимо этого, суд также отмечает, что назначенная определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не была оплачена (в размере 11 000 руб.) ответчиком, обязавшимся это сделать, что подтверждено сообщением экспертной организации от xx.xx.xxxx Ответчик доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 94-98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 11 000 руб.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, всего 26 000 руб. 

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 23 267 руб. настоящее решение к принудительному исполнению не обращать по причине его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2018

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко 

Подлинник решения подшит в материалах дела __ находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска