Дело № 7-856/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Раздорожного Е.К. в защиту ФИО1 на постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции от 12 мая 2025 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции от 12 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2025 года изменена вводная часть постановления, вместо рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 25000283 от 11 марта 2025 года указан верный № 25-000287 от 12 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2025 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

...> у дома № 25, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по профессии «штукатур», не указанной в патенте, который содержит сведения о профессии «монтажник», чем нарушил п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В жалобе защитник адвокат Раздорожный Е.К. просит об изменении наказания с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть без административного выдворения.

Поскольку копия решения судьи получена защитником 30.07.2025, а жалоба подана 07.08.2025, то установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

ФИО1, находящийся в Таджикистане, о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Раздорожного Е.К., прихожу к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи городского суда показала, что выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, кроме того, в жалобе защитника не оспаривается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном. Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.

Приведенные в жалобе и при рассмотрении дела доводы о том, что ФИО1 законно пребывал на территории России, имеет патент, срок действия которого продлевал путем внесения фиксированного платежа для продления срока пребывания, трудоустроен в ООО «КомплексСтройТехМонтаж», являлся трудовым мигрантом, длительное время пребывающем на территории Российской Федерации, не являются основанием для исключения дополнительного наказания и не образуют совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни ФИО1

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции от 12 мая 2025 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника адвоката Раздорожного Е.К. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.В. Седова)