Дело № 10-4187/2025 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2025 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

защитника - адвоката Куриловой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 21 марта 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2024 года) к 400 часам обязательных работ;

- 24 июля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 08 апреля 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 320 часам обязательных работ за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано: потерпевшей Потерпевший №2 20000 рублей, 

<

данные изъяты> 14583 рубля 33 копейки, потерпевшему Потерпевший №1 40000 рублей, потерпевшему ФИО18 12800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Куриловой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное 06 октября 2023 года в отношении 

<

данные изъяты>

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное 26 сентября 2023 года с причинением значительного ущерба Потерпевший №2;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное 07 октября 2023 года с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное 09 октября 2023 года с причинением значительного ущерба ФИО19.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Приводит признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Выражает несогласие с выводами суда и считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, осознал вину в совершенном преступлении.

В возражениях государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений. Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО20., представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами принятия заявлений о преступлениях от потерпевших Потерпевший №2, ФИО12, ФИО22 проколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, справкой о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 17, 18-22, 58, 62-64, 97, 98-100, 117-118, 119, 127-133, 154-155, 161-162, 167, 168-171, 194-208, 220-221, 232-245) и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, из которых следует, что осужденный совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд в полной мере исследовал и учёл сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, оказание посильной и материальной помощи родителям, положительная характеристика с места жительства.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, суще-ственно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не устанолвено.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Между тем выводы суда о назначении осужденному наказания за каждое совершенное преступление, связанного с обязательными работами, в приговоре должным образом мотивированны. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Наказание по совокупности преступлений судом назначено верно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначил правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гетманенко А.В. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья