Судья Поспелов И.И. дело № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-482/2021

г. Ханты-Мансийск

20 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника АО «Водоканал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора АО «Водоканал» ФИО2 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Водоканал», 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российский Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10 марта 2021 года АО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 руб. за нарушение правил водопользования.

Решением судьи Урайского городского суда от 24 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя генерального директора АО «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законный представитель генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 просит решение судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что контрольно-надзорным органом не установлено событие административного правонарушения, а также не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат ссылок на нарушение юридическим лицом правил водопользования.

Заявитель приводит доводы о том, что АО «Водоканал» продолжительное время занимается решением проблемы по обеспечению нормативной очистки сточных вод при эксплуатации канализационных очистных сооружений, неоднократно обращалось по этому вопросу в администрацию города Урая, результатом чего стало включение мероприятий по их реконструкции в схему водоснабжения и водоотведения города. 

В жалобе указывается на то, что АО «Водоканал» не обладает правом собственности на имущество инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, им осуществляется только эксплуатация и поддержание его в работоспособном состоянии.

АО «Водоканал» ежегодно проводятся мероприятия по охране окружающей среды, снижающие негативное воздействие недостаточно очищенных сточных вод, осуществляется сброс сточных вод в пределах лимитов, не превышающих установленные объемы сбросов, вносится денежная компенсация за негативное воздействие на окружающую среду. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 80000 до 100000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (части 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что по результатам проведенного анализа данных отчетов о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2020 года установлено превышение нормативов качества воды в месте сбора сточных вод в водном объекте реки Конда по ион аммония в 4,8 раза, нитрит-ион в 2,48 раза, БПКполн в 1,44 раза.

Сброс веществ со сточными очищенными водами от канализационных очистных сооружений на участок реки Конда (бассейн реки Иртыш) на 666 км от устья осуществляется АО «Водоканал» в соответствии с решением Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении водного объекта в пользование от 21 февраля 2019 года № 1541, сроком до 28 февраля 2021 года (т.3, л.д.47-54).

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 105 от 03 февраля 2021 года проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному вышеуказанным решением по железу в 27,69 раз, по меди в 41,9 раз, по марганцу в 18,46 раз, по цинку в 2,2 раза, по нитрит-иону в 1,25 раза (т.5, л.д.193-226).

Из заключения № 147 от 10 февраля 2021 года следует, что проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды по железу в 43,8 раз, по меди в 6,9 раз, по марганцу в 39,2 раз, по нитрит-иону в 2,37 раза (т.5, л.д.160-192).

Заключением № 148 от 11 февраля 2021 года установлено, что проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды по железу в 39,2 раз, по меди в 6,5 раз, по марганцу в 23 раза (т.6, л.д.4-33).

Таким образом, АО «Водоканал» осуществляет сброс вредных загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых сбросов в водные объекты. 

Факт совершения АО «Водоканал» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, усыновлены на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, при этом в жалобе законный представитель генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 не отрицает факт сброса сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением нормативов качества воды.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Постановление о назначении АО «Водоканал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел. 

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении АО «Водоканал» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей за-конности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу законного представителя генерального директора АО «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева