Дело № 2-105/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 10 365 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 160 590,38 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инвестора внес на лицевой счет ответчика ФИО3 № в ККО «ВОРОНЕЖ-ББ-УЛИЦА ФИО4» АО «АЛЬФА-БАНК» в г.Воронеж с целью инвестирования предпринимательской деятельности ответчика, денежные средства всего в сумме 10 365 250 рублей, что оформлялось и подтверждается Приходными кассовыми ордерами. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ Достигнутые между Истцом и Ответчиком в период передачи денежных средств договоренности относительно принятых обязательств ФИО3 по разделу полученной прибыли от предпринимательской деятельности, не исполнены Ответчиком до настоящего времени, что является нарушением имущественных прав Истца. Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменных согласований по разделу прибыли от результата инвестирования предпринимательской деятельности Ответчика, и обстоятельства, сложившиеся в настоящее время, фактически полученные ФИО3 от истца денежные средства на общую сумму 10 365 250, являются в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Ответчика, которое он обязан возвратить. Неоднократные переговоры с Ответчиком по вопросу возврата полученных денежных средств не приводят к должным результатам, ФИО3 уклоняется от возврата суммы 10 565 250 руб. С момента истечения 7-дневного срока возврата денежных средств, указанного в требовании Истца (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) у Ответчика отсутствовали основания удерживать полученные денежные средства в размере 10 365 250 руб. В связи с чем, размер процентов за пользование ФИО3 денежными средствами в сумме 10 365 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составляет 160 590,38 руб. Указанные суммы, а также судебные расходы, включая оплаченную госпошлину, просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом также поясни, что стороны состояли в дружеских отношениях, во всяком случае истец таковым считал ответчика, поэтому перечислил последнему денежные средства, так как тот собирался заниматься грузоперевозками. Денежные средства в размере 10 365 250 руб. с учетом комиссии Банка, были перечислены в период с 11. 01. 2016 года по 04. 03. 2016 года. Средства перечислялись на лицевой счет, открытый лично ответчиком ФИО3 в АО « Альфа- Банк» именно для этих целей. Однако,, впоследствии истец узнал, что ответчик приобрел для себя жилое помещение в 

<

адрес>, земельный участок под коммерцию в 

<

адрес>, оформив его на своего отца, который потом продал. Еще в начале 2018 года ответчик выходил на связь с истцом по телефону, но на требование истца о возврате денег, отвечал уклончиво, говорил, что пока доходов нет. Поэтому в мае 2018 года ФИО2 решил обратиться в суд, что и было сделано. В это же время ответчику была направлена претензия с требование о возврате денег, которую тот получил. В июле 2018 года в суде представитель ФИО3, который передал ему, как представителю истца, номер телефона ответчика, так как тот постоянно меняет номера. Ответчик сначала согласился на заключение мирового соглашения, но потом отказался. До настоящего времени ответчиком ни копейки не возвращено истцу. Считают, что полученные ответчиком ФИО3 от ФИО2 денежные суммы, а доказательством их перечисления являются приходно-кассовые ордера, а также Выписка по счету из Банка, являются неосновательным обогащением для ответчика. Поэтому просят взыскать указанную сумму, а также взыскать в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты, которые они рассчитали с момента получения ответчиком претензии по 31. 08. 2018 года. Сумму иска не увеличивают. 

Ответчик ФИО3, не явившийся в судебное заседание, был уведомлен судом путем направления ему судебного извещения по имеющемся в материалах дела адресам, а именно по месту регистрации и месту фактического проживания. Однако, согласно Отчетов с официального сайта « почта России», прибыв в место вручения заблаговременно, судебные извещения не вручены ответчику о чем сделана отметка « неудачная попытка вручения». Суд не считает это препятствием к рассмотрению дела, поскольку ответчик достоверно знал о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2 к нему, так как для участия в деле им был направлен представитель. Более того, дело откладывалось дважды по причине заявленного представителем ходатайства на подготовку возражения и представления доказательств/т.2 л.д. 44, 67/. Однако, до настоящего времени какие-либо возражения по иску, а также доказательства в опровержение доводов истца, в суде не поступили. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Поэтому учитывая, что судебное извещение считается доставленным, суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 имел текущий счет №, открытый по его личному заявлению в АО « Альфа- Банк»/ т.2 л.д. 189-193/. Как видно из представленных документов на указанный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 вносились денежные средства, что оформлялось приходно-кассовыми и мемориальными ордерами/ т.1 л.д. 92-112. 172-192/. Всего с 11. 01. 2016 года по 4.03. 2016 года истцом на счет ФИО3 было перечислено денежных средств в сумме 10 365 250 рублей. Как следует из пояснений представителя истца указанные суммы перечислена в целях инвестирования ФИО2 предпринимательской деятельности ФИО3 в целях последующего раздела прибыли. То обстоятельство, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ/т.1. л.д. 53/, согласно которой деятельность ответчика в качестве ИП была прекращена 27.12. 2017 года. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 ФИО2 с 2-16 по 2018 годы какие либо денежные средства не поступали, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 10365 250 руб., возвращены не были, истцом в адрес ФИО3 24.05.2018г. было направлено требование о возврате в 7-дневный срок суммы неосновательного обогащения в размере 10 365 250 рублей, которое последним было получено 07. 06. 2018 г., что подтверждается Уведомлением о вручении/т.1 л.д. 114/. 

Считая перечисленные им ответчику ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд. 

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 2. Ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечалось выше истцом ФИО2 представлены отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства о перечислении на счет ответчика ФИО3. денежных средств в размере 10 365 250 рублей.

При этом ответчиком суду каких -либо возражений, а также доказательств наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, когда данные суммы не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. 

Поэтому с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику безосновательно, ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем руководствуясь положениями статей 1102 считает, что они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Также суд считает основанными на законе и требования истца о взыскании и процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, к24.05.2018г. в адрес ФИО3 истцом ФИО2 направлено Требование о возврате денежных средств в сумме 10 365 250 рублей в 7-дневный срок.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, а также Уведомления о получении указанное Требование получено ФИО3 07.06.2018г и до настоящего времени не исполнено. Соответственно, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018г. являются правомерными. При этом истец просит взыскать проценты с 15.06.2018г. по 31.08.2018г., то есть за 78 дней.

Согласно произведенного истцом расчета, который проверен судом и суд сч ним согласен, размер процентов составил 160590,38 рублей/10365250 руб. х 7,25% : 365 дней х 78 дней/. 

Данный расчет суд считает верным, с ним согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 365 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160590,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленного платежного поручения, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Поэтому с учетом размера удовлетворенных исковых требования, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 10 365 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160590,38 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлина в размере 60000рублей, а всего 10 585 840 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 38 коп. 

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: