66MS0056-01-2019-000253-82 № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием защитника У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от 05.12.2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранения от управления транспортным средством составлены с грубыми и существенными нарушениями законодательства, подлежат исключению из числа доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник У. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь забронировал автомобиль для поездки. Кроме того, ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись процессуальные права, освидетельствование проведено с нарушением процедуры освидетельствования.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2019 года в 01:50 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД в отношении водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2020 года №, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 1,054 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования в присутствии понятых. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в соответствующих графах. При составлении протокола ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили как факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так и факт отстранения от управления транспортным средством. Мировой судья, признав данные процессуальные документы допустимым доказательством, обоснованно не усмотрел оснований для вызова понятых в судебное заседание. 

В суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга З., который пояснил, что автомобиль «Делимобиль» «Хендэ», госномер М954УН/777 выезжает задним ходом с парковочного места на проезжую часть, управлял данным автомобилем ФИО1. Показания инспектора последовательны и согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы защитника о допущенных нарушениях при сборе доказательств мировым судьей обоснованно расценены как способ защиты, о чем мотивированно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, в том числе семейное положение, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Н. – без удовлетворения.

Судья: