Дело №

УИД 23RS0036-01-2021-003325-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217 700 рублей, неустойки в размере 191 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШАНКСИ SX3255DR384» г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО7в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственностьФИО7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей. С данным решением страховой компании истец не согласился, м с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 09.12.2020

о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777 с учетом износа составляет 3023 300 рублей. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 770, 38 рублей, неустойку в размере 286 463 рублей, штраф в размере 107 385, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШАНКСИ SX3255DR384» г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов. 

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив отказ, указав, что массив повреждений, локализованный на боковой правой части кузова автомобиля «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777, указанный в акте осмотра не мог быть отнесен к последствиям, рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

05.03.2021истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-15230/3020-004 от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» № от 08.06.2021установлено, что все механические повреждения, имеющиеся на ТС «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления по делу об административном правонарушении и Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО8, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777 с учетом износа составляет 300 372, 38 рублей, без учета износа - 541 640, 88 рублей. Рыночная стоимость ТС «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777 на момент ДТП составляет 547 000 рублей. 

Ответчик, возражая относительно выводов указанной судебной экспертизы, указал в своем возражении на то, что экспертом не исследованы повреждения транспортных средств, не определен угол контакта взаимное смещение, исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения эксперта. Экспертом не принят во внимание объем и площадь повреждения, а также расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденоое ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы необоснованно и не соответствует требованиям Единой методике в части п. 2.3. В своих выводах судебный эксперт неправильно определили перечень повреждений, полученных ТС истца полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777. Также судебным экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль.

Также в возражении указано на то, что они категорически возражают против назначения экспертизы, в том числе и эксперту ФИО10, так как онигнорирует требования Единой Методики и проводят экспертизы не соблюдая требования ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Для разрешения возникших противоречий в судебном заседании был вызван эксперт ФИО10, который не явился в судебное заседание, однако представил в суд письменные пояснения, что заключение составлено им на основании федерального закона от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 13 указанного выше закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Так же указал, что при составлении заключения дал полную оценку доказательствам, представленными сторонами, учитывая материалы административного дела ГИБДД. Отношения с ООО «Дельта-Эксперт» подтверждаются договором об оказании услуг, что является гражданско-правовыми отношениям. Все выводы, которые были получены при производстве экспертизы, соответствуют обстоятельствам.

Таким образом, на указанные моменты в возражении страховой компании, экспертом даны полные пояснения, которые согласуются с выводами экспертизы, и дополняют выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судебную экспертизу проводил эксперт ФИО10, не свидетельствует о незаконностипроведенногоэкспертного исследования.

При этом, представитель ответчика, не представил убедительных данных о заинтересованности, необъективности либо некомпетентностиданногоэкспертного учреждения и эксперта.

Суд, для объективности исследования, назначил проведение экспертизы в экспертное учреждение по своему усмотрению. Лично эксперту ФИО10 проведение экспертизы не было поручено. Более того, одно только несогласие с экспертом, не может расцениваться как недопустимость проведенного экспертного исследования.

Также к заключению судебной экспертизы, приложены дипломспециалиста, сертификаты соответствия,свидетельстванаправосамостоятельного производства экспертиз, выписка из государственного реестра экспертов -техников.

Стаж работы эксперта ФИО10 более 8 лет. Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, имеет общий стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре экспертов -техников под номером №. Этот эксперт имеет право на самостоятельное производство экспертиз, чтоопровергаетдоводы представителя страховой компании.

Экспертное учреждение вправе привлекать экспертов к проведению экспертизы.

Таким образом, исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трассологические исследования, и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Дельта-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Также, из материала об административном правонарушении следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШАНКСИ SX3255DR384» г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777, принадлежащего истцу на праве собственности

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также перечислены повреждения на автомобиле «NISSANELGRAND 3.5» г/н 93NA 777, которые были получены в ДТП.

При таком положении, несогласие страховой компании с заключением судебной экспертизы, объема повреждений на автомобиле«NISSANELGRAND 3.5» подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 214 770, 38 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 463 рубля, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7847, 70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 214 770 рублей 38 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.06.2021г.

Председательствующий -