Дело №12-27/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что 11 марта 2023 г. в 00:10 часов, находясь по адресу: 

<

...>, в холле кафе «Винтаж», совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, нанесла удар ладонью правой руки в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль. 

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными нарушениями и недоказанностью ее вины, по истечении срока привлечения к административной ответственности, указав, что мировым судьёй не установлены фактические обстоятельства дела. Она ударов ФИО2 не наносила, физическую боль не причиняла, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая не была учтена мировым судьёй. Также мировой судья не надлежащим образом известил её и лишил возможности дать пояснения по делу, задать уточняющие вопросы свидетелям и ФИО2 Дело рассмотрено не объективно, в связи с тем, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставалось 8 календарных дней. При вынесении постановления было отдано предпочтение показаниям и доказательствам ФИО2 и его супруги Б.А.А., а она была лишена защиты. Уведомление о назначении судебного заседания было направлено СМС-сообщением, согласие на которое она не давала, документ не подписывала. Ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 11:00 часов 4 марта 2025 г., в связи с тем, что она проживает за пределами Тверской области, а именно в г. Москве, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и занята на работе, не было принято во внимание и дело рассмотрено без её участия. В направлении судебной повестки посредством почтового отправления было отказано. Свидетель С.И.А. была ненадлежащим образом, за 10 минут, уведомлена о назначении судебного заседания посредством социальной сети ВК, находилась на больничном листе по уходу за детьми и не успела явиться в суд. Свидетель Х.А.А., с которой она познакомилась 11 марта 2023 г., подтвердила, что удара не было, однако ее показания не были приняты во внимание, как и видеозапись. Были приняты во внимание неправдивые показания, данные Б.А.А. в судебном заседании 4 марта 2025 г., которая утверждала, что она с ней ранее не знакома и видела нанесение удара по лицу ФИО2 Б.А.А. является заинтересованным лицом, поскольку является супругой ФИО2 На видеозаписи видно, что между ней и ФИО2 стояла Б.А.А., которая удерживала и успокаивала ФИО2, что говорит об агрессии со стороны ФИО2 и о том, что удара она не наносила. Свою вину она не признает, так как удара не наносила. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что только замахнулась на ФИО2, хотела его толкнуть, но промахнулась и не ударила его. Решение по делу оставила на усмотрение судьи. Мировым судьёй она извещалась о рассмотрении дела, но не смогла присутствовать, не с кем было оставить ребёнка.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

ФИО1 нанесла ему удар в область левой скулы, от чего он испытал физическую боль. В результате данного конфликта было несколько материалов КУСП: по его заявлению в отношении супруга С.И.А. и по заявлениям С.И.А. и ФИО1 в отношении него факту нанесения им удара. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 он признал, штраф оплатил, при этом в данной ситуации удар был ответной реакцией на ее действия. Оказалось, что в момент удара ФИО1 у него уже было сотрясение головного мозга, полученного от действий С.А.В., с которым у него случился конфликт.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 г. в 00:10 часов, находясь по адресу: 

<

...>, в холле кафе «Винтаж», ФИО1 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, нанесла удар ладонью правой руки в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль. 

Факт причинения ФИО1 иных насильственных действий ФИО2 причинивших физическую боль, подтверждается протоколом ТВР №0906939/334 от 09.11.2024, заявлением ФИО2 от 13.03.2023, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая 11.03.2023 в период времени с 00:00 часов до 01:00 часов в кафе «Винтаж», расположенном по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 6, нанесла ему удар рукой ладонью в область головы, отчего он испытал физическую боль; письменными объяснениями ФИО2 от 13.03.2023; показаниями Б.А.А., допрошенной мировым судьёй в судебном заседании; рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области от 07.10.2024; копией журнала амбулаторных обращений ГБУЗ Городская больница ЗАТО Озерный, заключением эксперта №704 от 18.04.2023, заключением эксперта №456/704, начатой 10.11.2023 и оконченной 22.12.2023, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, оцененными мировым судьёй в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанесла ФИО2 удар ладонью правой руки в область лица, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение физической боли.Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности необоснованно, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам дела. 

В судебном заседании 4 марта 2024 г. свидетель Б.А.А., указав, что ранее с ФИО1 знакома не была и оснований для её оговора у нее нет, пояснила, что видела нанесение ФИО1 удара по лица ФИО2 

Свидетель Х.А.А. в том же судебном заседании, сообщив, что является знакомой ФИО1 и оснований для ее оговора у нее нет, подтвердила наличие конфликта в холле кафе «Винтаж» между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 пыталась нанести ФИО2 удар по лицу, но не дотянулась.

Мировой судья обоснованно приняла в качестве доказательств показания Б.А.А., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Указание в жалобе на заинтересованность свидетеля Б.А.А., поскольку она является супругой ФИО2, не нашло свое подтверждение. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 свидетелем Б.А.А., в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Вместе с тем, показания свидетеля Х.А.А. опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 наносит правой рукой удар по лицу ФИО2 В этой связи мировым судьёй обоснованно не приняты данные показания в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание, назначенные на 6 мая 2025 г. и 10 июня 2025 г. свидетели С.И.А., Х.А.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. На явке свидетеля защиты Б.А.А. в судебное заседание ФИО2 не настаивал. 

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, но ненадлежащим образом, а также заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с проживанием за пределами Тверской области, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребёнка и занятости на работе, и не рассмотрении дела без ее участия, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного анализа части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела должно быть отложено.

В противном случае нарушаются права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении закреплённые в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 11:00 часов 4 марта 2025 г., ФИО1 была извещен посредством СМС-сообщения, направленного по номеру телефона 

<

....> в дату назначения судебного заседания, 26 февраля 2025 г., что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласие ФИО1 на получение СМС-сообщения по указанному номеру содержится в протоколе об административном правонарушении ТВР №0906939/334 от 9 ноября 2024 г. 

Согласно отчету об отправке СМС, сформированного 26 февраля 2025 г. в 16:11:24, ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела.

Также 27 февраля 2025 г. мировому судье судебного участка №7 Тверской области от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по вышеуказанным причинам, не рассмотрении дела без ее участия и направлении в ее адрес судебной повестки почтовой связью. 

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 4 марта 2025г. рассмотрение дела отложено на 14:00 часов 7 марта 2025 г.

О дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 14:00 часов 7 марта 2025 г., ФИО1 уведомлена посредством телефонограммы по вышеуказанному номеру мобильного телефона, что также соответствует положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств до судебного заседания ФИО1 не заявила.

При рассмотрении 7 марта 2025 г. дела об административном правонарушении мировым судьёй правомерно отмечено, что о дне и времени судебных заседаний, назначенных на 4 и 7 марта 2025 г. ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, при этом ей было предоставлено достаточно времени для реализации права на участие в судебном заседании, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Судья принимает во внимание, что 4 марта 2025 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 7 марта 2025 г., рассмотрение 7 марта 2025 г. дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также права на защиту. При этом мировым судьёй были учтены письменные пояснения, в которых ФИО1 указала, что удара по лицу ФИО2 она не наносила, так как не смогла до него дотянуться.

Указание в жалобе на то, что свидетель С.И.А. была уведомлена о необходимости явиться непосредственно перед судебным заседанием, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях. Как следует из материалов дела, С.И.А. перед судебным заседанием направила мировому судье ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, подтвердив ранее данное объяснение. Аналогичное ходатайство было направлено и в районный суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом от С.И.А. не поступало каких-либо заявлений о ее ненадлежащем извещении. Каких-либо сведений, указывающих препятствие С.И.А. в участие в судебном заседании в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

Более того, С.И.А. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в ходе рассмотрения данного дела, однако не воспользовалась правом явиться в суд и дать пояснения.

Тем самым, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, состояния здоровья, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых указано на совершение административного правонарушения впервые в размере минимального административного штрафа, установленного санкцией статьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Шустрова 

УИД: 69RS0004-01-2024-002031-54