№10-20/2023 

Мировой судья Алиева Е.А. 

Дело №1-15/2023

УИД 51MS0015-01-2023-001344-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В., 

при секретаре Шведовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского АО г.Мурманска Суслиной Е.А.,

защитника по назначению – адвоката Синькевича А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского АО адрес*** на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец адрес***, ранее не судимый, имеющий судимости:

*** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 20 000 рублей (с учетом наказания по приговору от ***), 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 35 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших *** и *** о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Синькевича А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены ***, *** и *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского АО адрес*** ФИО2 просила изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указала, что осужденному было назначено два вида основного наказания (исправительные работы и штраф), при этом в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение штрафа. Нарушены положения ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку при назначении основного наказания в виде штрафа мировым судьей оно не было смягчено с учетом периода содержания ФИО1 под стражей, а период применения указанной меры пресечения зачтен в срок наказания исправительных работ. При назначении наказания по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения, при этом назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражений на апелляционное представление от других участников не поступало.

Старший помощник прокурора Суслина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, в связи с чем просила изменить приговор мирового судьи по указанным основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Синькевич А.Ю. поддержали доводы апелляционного представления.

Представители потерпевших ФИО-1 *** и ФИО-2 *** о времени и месте судебного заседания извещались, не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, им и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе указывающие, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим не был, на учетах в специализированных медицинских организациях не состоит, не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, назначение наказания в виде штрафа за каждое преступление соответствует принципам уголовной ответственности, при этом сведения о личности ФИО1 судом исследованы в достаточной степени. 

При назначении наказания мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного не установлено. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также о применении требований ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая что настоящие преступления совершены им до постановления приговора от ***.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции 

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей не учтено следующее.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции верно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, однако мировым судьей не был разрешен вопрос о признании таковым активного способствования расследованию преступлений, учитывая, что ФИО1 опознал себя на видеозаписях с камер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, откуда совершались хищения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить перечень приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, указав на наличие по всем преступлениям активного способствования их расследованию, и смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, что также влечет снижение наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначено наказание, которое не является наиболее строгим, исходя из санкции статьи.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вместе с тем, назначая содержащемуся под стражей ФИО1 за совершение каждого из преступлений основного наказания в виде штрафа, мировым судьей не учтены требования ч.5 ст.72 УК РФ и не разрешен вопрос о смягчении или освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания, при этом указание на зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде исправительных работ, назначенных ранее постановленным приговором, противоречит положения уголовного закона.

Учитывая, что по состоянию на дату вынесения апелляционного постановления период содержания ФИО1 под стражей составляет более двух месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для полного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем не требуется дополнение резолютивной части приговора мирового судьи указанием на его самостоятельное исполнение.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, – день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

При постановлении обжалуемого приговора мировым судьей указано на исчисление срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу, что противоречит приведенной норме закона, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора избирает или изменяет меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

Согласно приговору мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, вместе с тем, осужденному назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, следовательно, при постановлении приговора судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в данной части, поскольку содержание осужденного под стражей после постановления приговора не отвечает целям обеспечения его исполнения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского АО г.Мурманска удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 11.09.2023 в отношении ФИО1 изменить:

дополнить по каждому из трех преступлений наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступлений;

снизить размер наказания в виде штрафа, назначенного за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, до 9000 рублей;

снизить размер наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 14 000 рублей;

окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25.05.2023, снизить до 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 34 000 рублей;

исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч.2 ст.72 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на освобождение осужденного ФИО1 полностью от отбывания окончательно назначенного наказания в виде штрафа в размере 34 000 рублей на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая период его содержания под стражей с 01.08.2023 по 06.10.2023;

исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор от 11.09.2023 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда апелляционной инстанции. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова