Дело №2-182/202673RS0002-01-2025-001857-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Сундуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перешел по ссылке от ООО «ОЗОН Банк». В этот же день он получил сообщение от службы безопасности банка о входе в его аккаунт с другого устройства. Заподозрив, что он стал жертвой мошенников, через несколько минут после получения сообщения он заблокировал банковское приложение на всех устройствах и сообщил оператору банка о неправомерности денежного перевода в размере 343 000 руб., так как данного поручения банку он не давал. Запрос находился в обработке банка более суток, однако перевод денежных средств все равно был совершен ДД.ММ.ГГГГ вечером.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Считает, что банком были некачественно оказаны банковские услуги, что выразилось необоснованным списанием денежных средств с банковского счета.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 343 000 руб., списанные ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду привел доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что банком были некачественно оказаны банковские услуги, которые выразились в незаконном списании с его банковского счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указав, что в исковом заявлении неверно указана дата списания денежных средств, как ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия. В своих возражениях указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Дополнительно указал, что Банком была соблюдена обязанность по информированию клиента о совершенных операциях, поскольку сразу после совершения вышеуказанных операций информация о них была размещена в ленте операций клиента в системе ДБО. Заявление об отзыве распоряжений от клиента не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОЗОН Банк» был заключен базовый договор об использовании карты с предоставлением банковского сервиса (л.д.54-55 том 1).

На накопительный счет ФИО2 была внесена сумма в размере 343 000 руб., что подтверждается представленными выписками по счету, а также не оспаривается стороной ответчика.

В период времени с 11 часов 52 минуты до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в пользу Digital TOP-UP8 на общую сумму 140 963 руб. 50 коп. девятью платежами и в пользу MIR P2P RS-express на общую сумму 201 980 руб. четырьмя платежами по 50495 руб., а всего 342 943 руб. 50 коп.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.33 том 1).

В постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 11 часов 52 минуты до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использование сети Интернет, похитило с банковского счета «ОЗОН Банк» денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

В силу части 15 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона последнего.

ФИО2 обратился в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств, однако, банк ему отказал, сославшись на то, что истцом были нарушены условия правил получения и использования банковских карт.

Согласно выписке, предоставленной банком, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в пользу Digital TOP-UP8 на общую сумму 140 963 руб. 50 коп. девятью платежами и в пользу MIR P2P RS-express на общую сумму 201 980 руб. четырьмя платежами по 50495 руб. в течение времени с 11.52 час. до 12.07 час.

Размер списанных денежных сумм ответчиком не оспорен.

В рамках уголовного дела произведен осмотр телефона ФИО2, из скриншотов которого следует, что на дату и время списания денежных средств производился вход в личный кабинет истца в приложении OZON с нового устройства с IP-адреса 217.ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: Польша.

Изложенное согласуется с представленными банком сведениями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства со счета истца несанкционированно сняты и перечислены на неизвестный истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал.

Наряду с этим из переписки банка с истцом усматривается, что расследование по факту несогласия истца с совершенными операциями по карте не проведено, обстоятельства списания денежных средств не установлены, несмотря на поступившую претензию истца. Банком не осуществлены необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу требований положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», на банках лежит обязанность обеспечить безопасность совершения банковских операций при дистанционной форме банковского обслуживания.

Согласно материалам дела, порядок обслуживания клиентов в ООО «ОЗОН Банк» установлен Клиентскими правилами ООО «ОЗОН Банк», включающими в себя другие правила, порядки, тарифы и соглашения, в том числе Правила использования «Ozon Карта» (л.д.56-78, 79-104 том 1).

В пункте 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентов оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что ООО «ОЗОН Банк» осуществив ДД.ММ.ГГГГ действия по предоставлению клиенту ФИО2 доступа к системе ДБО, не обеспечил повышенное внимание к совершенным в дальнейшем клиентом операциям и не принял во внимание, что операции совершались путем многократных последовательных переводов на счета, открытые в другой стране.

Указанные обстоятельства позволяли оператору ООО «ОЗОН Банк» в интересах истца и с целью обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг клиенту усомниться в наличии согласия ФИО1 на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операций с последующим запросом у истца подтверждения возобновления исполнения распоряжений, чего не было сделано.

Как указал в ходе судебного разбирательства истец ФИО2, у него отсутствовало волеизъявление на совершение ДД.ММ.ГГГГ спорных операций по переводу денежных средств со счета ООО «ОЗОН Банк» третьим лицам, что также подтверждается обращением истца в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и сообщением в ООО «ОЗОН Банк» о совершении в отношении него мошеннических действий.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 342 943 руб. 50 коп. поступили во владение третьим лицам по вине ООО «ОЗОН Банк», которое не обеспечило в полной мере безопасность денежных средств ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания, в результате чего истцу причинены убытки в размере 342 943 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что истец до совершения спорных операций сообщил конфиденциальные данные неустановленному лицу, не влияет на указанный вывод суда, поскольку указанные действия совершены ФИО1 в результате введения его в заблуждение, ФИО1 признан потерпевшим в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту хищения денежных средств при совершении банковских операций.

В силу положений статей 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям), для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства с ООО «ОЗОН Банк» в размере 342 943 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере у суда не имеется оснований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут быть признаны судом во внимание и не основанным на законе, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях с потребителем не предусмотрен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «ОЗОН Банк», поскольку до обращения в суд ФИО1 требований к ответчику о возврате спорной суммы не предъявлял, а его действия ДД.ММ.ГГГГ и направленные к ответчику обращения в порядке совершения спорных операций по переводу денежных сумм, с учетом установленных обстоятельств дела не может быть расценено как досудебное обращение к ООО «ОЗОН Банк» и достаточное для применения указанных выше норм права.

На основании ст. 98, 102 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОЗОН Банк» в доход бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) денежные средства в размере 342 943 руб. 50 коп.

Взыскать с Банка общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения – 06.02.2026.