Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 11 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление№ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. специальным техническим средством - «Стационарный комплекс АСТРА-ТРАФИК №», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора аренды передано ООО «Параллель».

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защита интересов ФИО1 осуществляется представителем по доверенности - ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, жалобу ФИО1, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в водительском удостоверении ФИО1 наличие разрешающей отметки, подтверждающей наличие права управления транспортным средством категории «D» не имеется.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из представленного письменного отзыва заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 18.2 ПДД РФ запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств,обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа).Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.Такие полосы обозначены знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2. 5.14 или разметкой 1.23 в виде буквы «А»и предназначены исключительно для движения маршрутных транспортных средств, следующих по установленному маршруту с обозначенными остановками. Выезжать на полосы для маршрутных транспортных средств попутного направленияможно для перестроения перед поворотом (при условии, если такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки), при выезде на дорогу, а также для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, но только при наличии того жеусловия - прерывистой разметки. В случае отсутствия на проезжей части дороги прерывистой и нанесенной сплошной линии разметки, выезжать на такую полосу перед поворотом запрещено.Также следует отметить, что в соответствии с ПДД РФ, маршрутное транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей, должно двигаться по установленному маршрутус обозначенными местами остановок. Автобусный маршрут представляет собой установленный и соответственно оборудованный путь следования автобусов от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. Необходимо документально подтвердить маршрут передвижения транспортного средства маркиПА332053, г/н № и наличие предусмотренных таким маршрутом мест остановки длявысадки и посадки людей на рассматриваемом участке автодороги, утвержденный компетентными органами.

Вина водителя транспортного средства марки ПА332053, г/н №, совершившего описанное правонарушениеподтверждается совокупностью доказательств. На фотоматериалах, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством марки ПА332053, г/н №, допустил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».Порядок и срок давности привлечения к административнойответственности ФИО1, соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В судебном заседании свидетельФИО3показал, что в июне 2018 года устроился на работу в ООО «Параллель» водителем, управлял транспортным средством марки ПА332053, г/н № на основании страхового полиса ОСАГО и доверенности, выданной ООО «Параллель», проработал на данном предприятии до ноября 2018 года. Осуществлял перевозку рабочих предприятий - ООО «ОАТ», «ТЗПО», ОАО «Тольяттихлеб», «Молокозавод» и др., забирал и высаживал их с остановок общественного транспорта. Работал с 05 час. до 20 час., маршрут движения был по 

<

адрес>, пр-кт Степана Разина, б-р Приморский, Московский пр-кт, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял вышеуказанным транспортным средством, и допускает, что двигаясь 

<

адрес>А, 

<

адрес>, мог допустить нарушение ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, а также остановку на указанной полосе.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав представителяФИО1 - ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. специальным техническим средством - «Стационарный комплекс АСТРА-ТРАФИК №», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе).

Согласно ст.2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки ПАЗ 32053, г/н № является ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 2.6^1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье. 

Как следует из доводов ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО3, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 управлял транспортным средством марки ПАЗ 32053, г/н №, и, двигаясь по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, допустил нарушение ПДД РФ, а именно осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе).

В подтверждение доводов представитель ФИО1 представил путевой лист, страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО3, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судьей доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Кроме того, постановление №от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко