№ 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

03 июня 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения на том основании, что 09 сентября 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство Peugeot 408 получило механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1000146956.

15 сентября 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. 05 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 119600 рублей в качестве страхового возмещения. Для урегулирования спора 19 июля 2017 года она (истица) отправила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена 25 июля 2017 года. 12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей на расчетный счет 

<

***> рубля в качестве страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательство, установленное пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не выплатило ей страховую сумму, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, г/н №, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 189690 рублей. Также была организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 34032 рубля.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 85830 рублей – сумма страхового возмещения, 17000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 85830 рублей – неустойка, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил возражение, в котором пояснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также пункта 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России. Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк РФ 19 сентября 2014 года утвердил Положение №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07 октября 2014 года. При этом необходимо принять во внимание пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13707 рублей. При этом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 119600 рублей, УТС – 

<

***> рубля. Следовательно сумма иска составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. Что касается требования о взыскании неустойки то при подаче заявления о страховой выплате истцом не было указано о том, что истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости товарной стоимости. Выплата утраты товарной стоимости была произведена после того как истцом было заявлено соответствующее требование.

В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на судебную экспертизу и распределить расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Основанием для назначения судебной экспертизы стало несоответствие заключения независимого эксперта требованиям Единой методики. Указанные обстоятельства были подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не является доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При назначении экспертизы мнение ответчика не учитывалось, размер вознаграждения экспертной организации не согласовывался. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их нанесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявителем не доказан факт несения им (заявителем) издержек в указанных объемах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года (полис серии ЕЕЕ № 1000146956 от 10 апреля 2017 года).

Как следует из представленных документов, ФИО2 15 сентября 2017 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и приложенные к нему документы.

05 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 119600 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 000636 от 5 октября 2017 года.

19 июля 2017 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком 25 июля 2017 года. 

12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту №0015781795-003 от 10 марта 2018 года перечислило на расчетный счет ФИО2 

<

***> рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2466/2019 от 30 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2017 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) с учетом износа составляет 121000 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13707 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432П.

При указанных обстоятельствах данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылки представителя истца на необходимость применения экспертных заключений №291 от 12 октября 2017 года, № 292 от 12 октября 2017 года, составленных ИП ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные исследования проведены в досудебном порядке, по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертизой не являются, его выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, признанному судом допустимым доказательством по делу.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в сумме 119600 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 00 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее десяти процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Исходя из того, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, а также учитывая, что ответчиком в счет утраты товарной стоимости выплачено 

<

***> рубля, что превышает размер утраты товарной стоимости, определенной судебной автотехнической экспертизой, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа производны от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей также следует отказать.

Принимая во внимание, что ООО «Волгоградский центр экспертизы» выполнена судебная автотехническая экспертиза, её оплата не произведена, то с истца в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует взыскать 18 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85830 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 17000 рублей, неустойки в размере 85830 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» 18 620 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова