Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 22-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ковалевского Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалевского Д.Г. в защиту осуждённого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, за счет государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Ковалевского Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский Д.Г. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон от 30 ноября 2023 года незаконными и несправедливыми, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, а в случае отказа в прекращении уголовного дела - применить положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на п.3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 и от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред; кроме того, ФИО1 в момент совершения преступления прошёл обучение в автошколе и имел свидетельство о профессии водителя. Считает утверждения суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела противоречащими разъяснениям Верховного Суда РФ, а принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства – не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не исследованы и не учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, холост, трудоустроен, является военнообязанным. Отмечает, что в приговоре судом сделаны выводы, противоположные изложенным в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела, а именно о совершении ФИО1 действий, расцененных судом как исчерпывающих к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также о принятии им мер к устранению причин совершения преступления. 

Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, указывает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении не указан способ возмещения (заглаживания) вреда. 

Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что соответствует ч.1 ст. 73 УК РФ, заменил ФИО1 назначенное наказание на принудительные работы. При этом суд не учел мнение потерпевшего, который просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства в 

<

адрес>, где отсутствует исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать данный вид наказания, что негативно повлияет на уровень жизни осужденного и его семьи, кроме того, он потеряет свое основное место работы, что также не будет способствовать целям уголовного наказания.

Обращает внимание на то, что сами по себе действия ФИО1, такие, как управление транспортным средством без права управления и выезд на обочину, образуют составы административных правонарушений, за которые предусмотрено наказание в виде административного штрафа, не превышающего 5000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он выразил свое отношение к действиям ФИО1, загладившего причиненный преступлением вред. Отмечает, что ФИО1 неоднократно принес ему извинения, оказал помощь при лечении и восстановлении после травм и в денежной форме возместил материальный и моральный вред. Выводы суда о том, что предпринятые обвиняемым меры не достаточны для заглаживания причиненного преступлением вреда, считает необоснованными, не соответствующими действительности и не основанными на законе. Считает, что принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По мнению потерпевшего, у суда имелись все основания для условного осуждения ФИО1 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года суд одновременно с итоговым решением по делу вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ (т.2 л.д. 102-106).

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела. При этом суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд отметил в постановлении, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности - автомобилем при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством, а, соответственно, общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека – важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. По этой причине само по себе возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие лично у него претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступления. 

Таким образом, судом при принятии вышеуказанного решения требования уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены не были. Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон является законным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Несогласие стороны защиты и потерпевшего с принятым судебным решением не является основанием для признания его незаконным.

Довод адвоката о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основанием для его отмены не является, поскольку данный вопрос разрешен судом в совещательной комнате совместно с вынесением приговора, и принятое судом решение по ходатайству потерпевшего изложено в постановлении от 30 ноября 2023 года.

Утверждение адвоката о противоречивых выводах суда в постановлении и приговоре нельзя признать обоснованным, поскольку в приговоре суд сослался на предпринятые осужденным меры к устранению причин совершения преступления и принятие исчерпывающих мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а в постановлении указал на неустранение наступивших от преступления последствий, а также о том, что возмещение имущественного вреда потерпевшему не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступления.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами жалоб о назначении осуждённому несправедливого наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся, в том числе принесением извинений потерпевшему, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение ФИО1 впервые неосторожного преступления средней тяжести, его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, отношение к совершению преступления, а также то, что ФИО1 предпринял меры к устранению причин совершения этого преступления, сдав экзамен на получение водительского удостоверения и получив водительское удостоверение, а также предпринял меры к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, который неоднократно высказался об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Кроме того, придя к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, посчитал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Назначенное ФИО1 с учетом положений ст. 53.1 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст.73 УК РФ, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам адвоката вывод суда в приговоре о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы соответствует положениям ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в то время как положения ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения которой суд не нашел, указывают на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Довод адвоката об отсутствии исправительного учреждения по месту жительства и работы осужденного не свидетельствует о несправедливости приговора и также не может являться основанием для его изменения.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ссылка адвоката на то, что его действия, без учета наступивших последствий, образуют составы административных правонарушений, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в полной мере обеспечивающим задачи и цели уголовного судопроизводства, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве разрешены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья подпись

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова