№ 2-2248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ответчица на почве личных неприязненных отношений оскорбила истицу, непристойно называла её. Высказывания ответчицы были оскорбительными, унизительными, неприличными. Данные высказывания отрицательно характеризовали истицу, унижали её честь и достоинство. В результате истица испытала сильные нравственные страдания.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4

Представитель истицы ФИО4 в суде пояснила, что сама непосредственно не слышала, как ответчица оскорбляла ФИО1 Об этом узнала от своей матери и соседей.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО5 просили в иске отказать, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ответчица не оскорбляла истицу, напротив дочь истицы нарушала общественный порядок, а истицы пыталась остановить свою дочь. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, выполненной в момент происшествия. Показания свидетелей со стороны истицы противоречивы, они не согласуются между собой и противоречат объяснениям, имеющимся в материалах проверки сообщения о совершении преступления и содержанию видеозаписи. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчица утверждает, что при заявленных истицей обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. на участке 

<

адрес> не произносила оскорбительных фраз в отношении истицы.

По настоящему делу обязанность доказать совершение ответчицей действий, заявленных в качестве основания для компенсации морального вреда лежит истице.

Такие доказательства суду предоставлены не были.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обосновывая своё заявление о привлечении сына ответчицы к уголовной ответственности указала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на участке своей матери 

<

адрес> На соседний участок № приехали соседи ФИО2 и её сын 

<

данные изъяты>. Она, ФИО4, спросила ФИО2 о том, когда забор между садовыми участками будет передвинут. К забору подбежал 

<

данные изъяты> и стал напирать на забор, оттолкнул этим забором. После этого пошла за «болгаркой», попыталась спилить трубу которая держала сетку-рабицу. Спилить трубу не получилась, так как остановила мать. Со злости кинула в сторону 

<

данные изъяты> горсть земли. Нет свидетелей, которые бы подтвердили как 

<

данные изъяты> толкнул.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения кидалась камнями, нецензурно ругалась, а затем схватив «болгарку», пыталась резать металлическую трубу ограждения между участками.

ДД.ММ.ГГГГ. органом дознания отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО4 и ФИО2 

В ходе рассмотрения органом дознания заявления ФИО4 и ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., при составлении объяснений, ФИО4 не заявляла о том, что ФИО2 оскорбила её мать ФИО1 

Содержание видеозаписи, предоставленной ответчицей, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ. между участком ответчицы № и участком истицы № в 

<

адрес> имелось ограждение выполненное из сетки-рабицы по металлическим столбам. Дочь истицы ФИО4 разговаривала на повышенных тонах и с помощью углошлифовальной машинки (болгарки) пыталась срезать металлический столб ограждения. Истица пыталась остановить свою дочь, а затем отсоединила электрический провод, посредством которого была подключена «болгарка». Заявленные истицей обстоятельства, а именно оскорбления истицы ответчицей не подтверждаются, напротив пояснения ответчицы согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (сына ответчицы) и с содержанием видеозаписи, выполненной сыном ответчицы.

Показания в суде свидетелей 

<

данные изъяты>. существенно разняться между собой и пояснениями ФИО4 Показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве подтверждения совершения ответчицей указанных истицей в исковом заявлении действий.

Так из показаний ФИО7 следует, что ФИО2 кричала матом в сторону ФИО1, рядом стояла дочь ФИО1, ФИО4 и должна была всё слышать. ФИО4 в ответ не ругалась. Кроме отдалённой музыки других звуков в ходе конфликта соседей не слышала.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что в момент конфликта между соседями, использующими участки № и № забор из сетки-рабицы отсутствовал. Нецензурной брани не было, но ФИО2 в отношении ФИО8 выражалась плохо.

В суде ФИО4 пояснила, что непосредственно сама оскорбления в адрес матери не слышала. Таким образом, исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена. Поскольку совершение ответчицей действий, которые указаны в исковом заявлении в качестве основания для компенсации морального вреда подтверждено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов