РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Ахмедове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-953/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 276666 рублей 66 копеек причиненного ущерба работником в период исполнения трудовых обязательств.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 года на имя начальника ФКУ ЛИУ-17 поступил рапорт главного бухгалтера о выявленной в ходе инвентаризации проведенной в период с 01.11.2017 года по 13.12.2017 года недостачи основных средств на сумму 489383 рубля 52 копейки, в том числе ножниц НВ-5222 стоимостью 276666 рублей 66 копеек за период с 25.11.2016 года по 15.12.2017 года у заместителя начальника ФКУ ФИО2.

Приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № от 17.07.2017 года ответчик был принят на указанную должность, 24.01.2011 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной ведомости от 25.11.2016 года на балансе материально ответственного лица ФИО2 находилось данное имущество.

Опросит ФИО2 в ходе проведения служебной проверки по недостачи проводимой в период с 01.11.2017 года по 13.12.2017 года не представилось возможным в связи с его увольнением 14.12.2017 года по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии по приему –передачи и списанию товаорно-материальных ценностей и основных средств ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России пор ХМАО-Югре ущерб учреждению причинен в размере 276666 рублей 66 копеек, который просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исковом заявлении настаивают, суду пояснила, что представить документы свидетельствующие о передачи в подотчет данного имущества ответчику, документов свидетельствующих об установлении причины недостачи, в том числе принятом решении правоохранительными органами относительно хищения данного имущества, доказательств ознакомления ответчика с результатами заключения служебной проверки и опроса его по факту недостачи, не имеют возможности в связи с отсутствием таковых доказательств. 

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался путем направления по месту его регистрации судебного извещения, судебное извещение возвратилась в адрес суда.

Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. 

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России пор ХМАО-Югре в период с 20.08.2009 года по 14.12.2017 года на различных должностях, в последней должности заместителя начальника ФКУ в период с 17.07.2017 года по 14.12.2017 года и уволен по основаниям п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации( в связи с достижением пенсионного возраста), что подтверждается справкой истца б/н и даты, копией контракта от 17.07.2017 года, приказами №-л/с от 17.07.2017 года, №-лс от 29.11.2010 года, №-лс от 14.12.2017 года.

Согласно договора №3 о полной материальной ответственности от 24.01.2011 года с ответчиком заключен договор по должности начальника ОИиХО.

Приказом ФКУ ЛИУ-17 № от 13.10.2017 года назначено проведение инвентаризации по ФКУ ЛИУ-17 и назначена инвентаризационная комиссия, в состав которой включен и ответчик.

Протоколом заседания комиссии от 18.12.2017 года установлена у материально-ответственного лица(в том числе) ФИО2 недостача основных средств на сумму 489383 рубля 52 копейки, которую согласно представленной описи подписал и ФИО2.

Согласно Акта от 15.12.2017 года утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-17, ФИО2 отказался от подписания инвентаризационной описи(сличительной ведомости от 14.12.2017 года). При этом акт не содержит сведений об ознакомлении с ним ответчика, либо отказа последнего подписать данный акт.

Приказом № от 29.12.2017 года по ФКУ ЛИУ-17 назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи у ответчика.

Согласно заключению о результатах служебной проверки утвержденной 29.01.2018 года юристу ФКУ ЛИУ-17 рекомендовано обратиться с иском по факту выявленной недостачи у ФИО2 в суд.

Заключение служебной проверки содержат лишь ссылки на ранее составленные материалы. Мер к выявлению факта хищения, либо иных обстоятельств выявления недостачи у ответчика комиссией не принимались, с заключением проверки ответчик не ознакомлен, поряснения не предоставлял.

23.05.2018 года главным бухгалтером ФИО6 спустя пять месяцев после составления протокола заседания комиссии от 18.12.2017 года, поступил рапорт о то, что у ответчика на сумму 489383 рубля 52 копейки числиться недостача.

При подготовки дела к рассмотрению, суд распределил между сторонами бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства получения в подотчет спорных материальных ценностей, установления причины недостачи и в частности возможного хищения крупногабаритного станка –ножниц с режимного объекта промзоны в результате виновных противоправных действий ответчика, доказательств ознакомления ответчика с результатами заключения служебной проверки, доказательств отказа от подписания документов.

С указанной целью суд предложил в качестве доказательств пригласить в суд лиц, в присутствии которых ответчик отказался давать пояснения относительно выявленной недостачи, отказался от подписания документов касающихся проведенным проверкам.

Представить данные доказательства истец отказался.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что утраченные товарно-материальные ценности были вверены ответчику на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах не доказан истцом, как сам факт нахождения у ответчика в подотчете заявленного имущества, так и его виновных противоправных действий которые привели к данной недостачи. 

Не представлено суду и доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как пояснила представитель истца данное спорное оборудование с 90-х годов находилось в промзоне, и закреплялось на ответственное хранение в подотчет первым руководителям, в том числе при назначении на должность заместителя (ответчика). 

Из пояснений представителя ответчика, а также представленных материалов служебной проверки следует, что фактически причины недостачи не устанавливались, служебная проверка проведена формально, решение по ней правоохранительными органами не принималось, свою обязанность установленную Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств истец не исполнил надлежащим образом.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и единстве, суд полагает требование истца о взыскании причиненного ответчиком ущерба не доказан, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 276666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи