Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего гардеробщиком в МАОУ СШ № 

<

адрес>, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО8 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО8 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 10 часов 30 минут по 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, и возле 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO100 tоuсh-К», заводской №, на что ФИО8 согласился. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,919 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО8 с результатом освидетельствования согласился.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования, судом установлено, что в собственности его сожительницы ФИО4 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который они приобретали в июле 2005 года, автомобилем управляли оба. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на даче рядом с 

<

адрес>, куда приехал на данном автомобиле. Вечером он употреблял водку объемом 0,5 литра, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром поехал на вышеуказанном автомобиле за продуктами в 

<

адрес> и примерно в 11 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе общения сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,919 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он согласился. В содеянном раскаивается (л.д.67-70).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в части, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, так как в канцелярии мирового судьи ему сказали, что главное оплатить штраф, после того, как он принес квитанцию об оплате штрафа, сотрудники канцелярии мирового судьи сказали, что больше с него ничего не требуется. В настоящее время понимает, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ранее принадлежал ему. В 2019 году он сдал указанный автомобиль в аренду, за что ему предоставили работу таксистом. Поскольку он обязательства по договору аренды не исполнил, автомобиль хотели забрать какие-то люди, чтобы этого не случилось, ФИО4 выкупила автомобиль, с того времени собственником указанного автомобиля является она, он лишь 1-2 раза ездил на данном автомобиле на расстояние не более 800 метров. Не подтверждает свои показания, данные в ходе дознания о том, что ФИО4 является его сожительницей, поскольку проживают они отдельно, совместного хозяйства не ведут. Замечаний на протокол допроса не принес, поскольку ему не разрешила этого сделать дознаватель. 

Кроме такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей ФИО5 (л.д.27-28) и ФИО6 (л.д.32-33), данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что они работают инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который они решили остановить. По их требованию водитель остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,919 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, ФИО8 с результатом проведенного освидетельствования согласился. 

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что на протяжении примерно пятнадцати лет они периодически сожительствуют с ФИО1 Автомобиль «

<

данные изъяты> года принадлежал подсудимому, с 2019 года собственником автомобиля является она. С 2019 года указанным автомобилем управляли она и ФИО8, который возил ее на дачу. ФИО8 допущен к управлению данной машиной, каждый год она включает его в полис страхования гражданской ответственности, кроме него иные лица к управлению машиной не допущены. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 съездить на дачу в 

<

адрес>, сама была на работе. О том, что подсудимый был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она знала, но думала, раз права у того на руках, он может управлять машиной. Сколько раз в течение лета-осени 2024 года ФИО8 садился за руль указанного выше автомобиля, не помнит, но это был не один раз, а несколько. 

Показания, данные к ходе предварительного расследования (л.д.72-73), о том, что она проживает с сожителем ФИО1, с которым ведет совместное хозяйство, они купили машину «

<

данные изъяты>, не подтвердила. Пояснила, что таких показаний она не давала, дознаватель записала так, как тому было нужно. Принести замечания на протокол допроса дознаватель не разрешила, она не знала, что дознавателя можно не послушать и занести свои замечания в протокол допроса. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 с применением видеозаписи у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в 11 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО8 от подписи отказался (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алекотектор PRO100 tоuсh-К», заводской №; показания прибора составили 0,919 мг/л, имеются подписи должностного лица, ФИО1 (л.д.7, 8, 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-18);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, задержан и помещен на специализированную стоянку. В последующем на указанное транспортное средство наложен арест, автомобиль осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по делу (л.д.10, 39-41, 42, 78, 79-80);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» и протоколом об изъятии вещей и документов, из которых следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение №, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято (л.д.11, 13, 14, 15);

- информацией об оплате штрафа, согласно которой штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- протоколами выемки у инспектора ФИО5 жесткого диска и осмотра видеозаписей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:57 часов (время по видеозаписи) перед патрульным автомобилем останавливается автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», к водителю подходит сотрудник ДПС. Далее камера направлена в салон служебного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье сидит водитель остановленного автомобиля (ФИО8), один сотрудник ДПС на водительском сидении, второй на заднем пассажирском сидении. После разъяснения ФИО8 прав и отстранения его от управления транспортными средствами сотрудник ДПС предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он соглашается. ФИО8 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,919 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования ФИО8 согласился (л.д.30-31, 34-36, 37, 38).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления им в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа автомобилем марки «

<

данные изъяты>, его остановку сотрудниками ДПС, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен, и факта установления у него опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, причин для оговора подсудимого, самооговора суд не установил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4, суд считает, что в основу приговора необходимо взять их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, являются допустимыми. Утверждение подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что замечания на протокол допроса им не дала занести дознаватель, являются голословными, надуманными, не подтверждаются объективными доказательствами, перед допросом каждому из указанных лиц были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается подписью ФИО1, ФИО4, при этом последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что они не ведут совместное хозяйство, вместе не живут, собственником и фактическим пользователем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает их как достоверные, допустимые доказательства. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что нужно сдавать водительское удостоверение, не является основанием для освобождения последнего от ответственности. При этом судом отмечается, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1, что последним не оспаривается, была разъяснена его обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания на дату оплаты ФИО1 административного штрафа, указав об оплате административного штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей информации (л.д.16).

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО8 ранее не судим (л.д.51-54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.47), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.48, 50). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО8 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО8 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

При этом согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В силу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе дознания был наложен арест. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правообладании указанным транспортным средством подсудимым ФИО1

Так, как установлено в ходе судебного следствия, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.23) указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, являющейся сожительницей ФИО1 на протяжении длительного времени, что следует из показаний ФИО1, ФИО4, данных в ходе предварительного расследования. При этом как установлено из показаний как подсудимого, так и ФИО4 в ходе дознания, указанный автомобиль они покупали вместе в 2005 году, оба управляли данным транспортным средством, ведут долгий период времени совместное хозяйство. О том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически использовался подсудимым, свидетельствуют показания ФИО4 о том, что она ежегодно включала подсудимого в полис страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, по просьбе и поручению ФИО4 Кроме того, ФИО8 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при управлении этим же автомобилем марки «Ford 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о длительном фактическом пользовании указанным транспортным средством подсудимым. 

Подсудимый управлял указанным автомобилем и в момент его остановки сотрудниками ДПС, свободно передвигаясь на нем, данное транспортное средство находилось и находится в его пользовании длительный период времени. 

Таким образом, суд с учетом исследованных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что фактически автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО8, а потому, с учетом норм действующего законодательства, суд, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО8 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №