Уг.дело № 1-252/2023

25RS0022-01-2023-001558-51

Постановление

о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон

с. Покровка 5 декабря 2023 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н., 

с участием государственного обвинителя Минаева В.С.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Г.В.,

а также представителя потерпевшего Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное образование (9 классов), трудоустроенного водителем ООО «Разрез «Полтавский», холостого, лиц на иждивении не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в магазине «Дилан» ООО «Новое имя», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для К.Е., взял с прилавка бутылку «Водка Простая», объемом 0,25 литра, стоимостью 141 рубль, и вышел из магазина, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. После чего Г.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Г.В. ООО «Новое имя» был причинен материальный ущерб в размере 141 рубль. 

Действия Г.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Г.В. с обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего дело подлежало рассмотрению в особом порядке, в ходе которого от представителя потерпевшего Ж.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании представитель потерпевшего Ж.Н. пояснил, что простил подсудимого, претензий к нему не имеет, Г.В. загладил причиненный ему вред путем оплаты стоимости похищенного имущества, принесением извинений, которые он принял, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Государственный обвинитель Минаев В.С. против прекращения уголовного дела возражал, исходя из степени общественной опасности содеянного Г.В., данных о его личности, полагая, что в данном случае цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления достигнуты не будут.

Выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание Г.В. обстоятельств (суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и возможности исправления подсудимого без назначения уголовного наказания, что находит свое подтверждение в представленной в материалах дела характеристике и информации об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Г.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред путем оплаты стоимости поврежденного имущества, принес свои извинения потерпевшему, который его простил, претензий к подсудимому не имеет. При разъяснении юридических последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении Г.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Г.В., как лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, разъяснено право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья С.А. Кандыбор