Дело №2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО2, указав, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания № о предоставлении последней кредита в сумме 100 000 руб. под 24 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ИП ФИО1 суммы федита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, составляет 184 887 руб. 81 коп., из которых:

- 30 547 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу;

- 30 225 руб. 81 коп. - проценты; 

- 124 114 руб. 81 коп. - пени.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратила деятельность на основании собственного решения, соответствующая запись внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение иска подлежит в суде по месту жительства/нахождения ответчика. 

В адрес должника банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Кредит должником в добровольном порядке возвращен не был, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд г настоящим заявлением.

ПАО КБ «УБРиР» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно - правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 887 руб. 81 коп., из которых:

- 30 547 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу;

- 30 225 руб. 81 коп. - проценты;

-124 114 руб. 81 коп, - пени. 

Также взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 4 897 руб.76 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен кредитный договор я №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 24 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчица надлежащим образом условия договора по погашению кредита не исполняла, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 184 887,81 руб., из которых: - 30 547 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; - 30 225 руб. 81 коп. - проценты; - 124 114 руб. 81 коп. - пени.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере – 30 547, 44 руб., начисленные проценты в размере – 30 225, 81 руб. 

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе, с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита и размером процентов за пользование кредитом.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

ФИО1 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, приняла обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов, не был лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 124 114,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустоек на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 897,76 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 773,25 руб., из которых: 

- 30 547 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 

- 30 225 руб. 81 коп. - проценты. 

- 2000 руб. – пени. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки в большем размере (124 114,81 руб.) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 897,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.