Дело № 2а-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 июня 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействий, признании нарушения срока возврата исполнительного документа, обязывании совершения действий по исполнению исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее - ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту Дубовское РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО1 с требованиями о признании незаконным действия по не направлению подлинника исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; признании незаконным бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, преждевременного и безосновательного окончания исполнительного документа; не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; обязать устранить иные нарушения которые будут установлены в рамках рассмотрения дела; обязать произвести исполнительные действия по исполнения решения суда; старшему судебному приставу Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 с требованиями признать незаконным бездействие в части ненадлежащего контроля работы подразделения, выразившегося в отсутствии контроля по соблюдению сроков направления корреспонденции и исполнения требований исполнительного документа; обязать проводить контроль за принятием надлежащих мера судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

При подаче административного искового заявления указано, что 25 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительного производства № № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплату государственной пошлины. 14 мая 2019 года представителю административного истца от сотрудника Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю. Даная информация подтвердилась сведениями с сайта УФССП России. Исполнительное производство было окочено на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Указано, что по состоянию на 16 мая 2019 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возращены. Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Также указано, что по мнению административного истца судебным приставом-исполнителем не предпринималось надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Считают, что признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа посредством направления электронных запросов без применения фактических действий направленных на розыск должника и его имущество нельзя, делается вывод о том, что факт окончания исполнительного производство нельзя признать законным, в связи с чем не мелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, цели исполнительного производства достигнуты не были, решение суда не исполнено. Считают, что со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава имеется ненадлежащий контроль и незаконное бездействие в части надлежащей организации отправки и контролю за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Указано, что сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства также не имеется, должник не был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права взыскателя. Факт бездействия допущенный сотрудниками отдела судебных приставов носит длящийся характер, ни о каких исполнительных действиях взыскателя административный ответчик в известность не ставил. Считают, что так как решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению места нахождения его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для его правильного и своевременного исполнения решения суда, которое не исполнено, сроки возврата исполнительного документа после окончания грубо нарушены, то есть по мнению административного истца имеет факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное исполнение по исполнительному производству, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. По мнению истца бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеперечисленным нарушениям, так как начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 уволена с государственной гражданской службы (л.д. 56). 

В силу правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, надлежащим административным ответчиком по делу является начальник отдела - старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2

Начальник отдела - старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, являющаяся представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступило возражения против требований заявленных в административном иске. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» года постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, на основании заявления взыскателя ООО «ЮПИТЕР» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия направленные на исполнение исполнительного документа: направлялись запросы для установления наличия имущества и денежных средств у должника, установления места жительства; выход по месту регистрации должника. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №, по взысканию задолженности в размере 107317 рублей 50 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указано в акте от 3 августа 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, административный ответчик ФИО1 установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем 3 августа 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 9880/18/34005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «ЮПИТЕР» указывает на то, что в нарушение положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов взыскателю не направлены.

При этом документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя ООО «ЮПИТЕР» постановлений об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предоставлено не было. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду были представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «ЮПИТЕР» копии постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, а также документов, свидетельствующих о том, что 3 июня 2019 года начальника отдела – старшим судебным приставом Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление об окончании данного исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного приставом Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 в адрес мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области, направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, было устранено, копия данного постановления направлена в адрес ООО «ЮПИТЕР». 

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству и направлению взыскателю постановлений исполнительного производства суд приходит к следующему. 

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» согласно которой старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Распоряжением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 заявление ООО «ЮПИТЕР» о возбуждении исполнительного производства после его поступления было передано для принятия решения судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой и было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем именно судебными приставами принимались решения в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставов Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 обеспечила исполнение возложенной на неё обязанности по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При этом в обязанности старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по направлению каждого постановления вынесенного в рамках исполнительного производства взыскателю.

Суд считает, что именно надлежащий контроль за исполнительным производством в отношении должника ФИО3 со стороны старшего судебного пристава позволил выявить необоснованно вынесенное постановление от 3 августа 2018 года, которое в дальнейшем было отменено, то есть полностью исполнила свои обязанности в части не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В связи с отменой необоснованного постановления постановление об окончании исполнительного производства от 3 августа 2018 года и возобновлении исполнительных действий не имеется оснований для признания незаконным постановления от 3 августа 2018 года по исполнительному производству № № об окончании исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

В данном случае после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможным мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в том числе по поиску наследников умершего должника, наследственного имущества. 

Суд считает, что так как в данное время принимаются необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 о признании незаконным бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, преждевременного и безосновательного окончания исполнительного документа; не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. 

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЮПИТЕР», выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено. 

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которое в настоящее время находится на исполнении и должностным лицом предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и также не усматривается бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя ООО «ЮПИТЕР», а, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В требованиях ообщества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным действия по не направлению подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, нарушение срока возврата исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, преждевременного и безосновательного окончания исполнительного документа, о не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, обязать устранить иные нарушения которые будут установлены в рамках рассмотрения дела, обязать произвести исполнительные действия по исполнения решения суда; к старшему судебному приставу Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 с требованиями признать незаконным бездействие в части ненадлежащего контроля работы подразделения, выразившегося в отсутствии контроля по соблюдению сроков направления корреспонденции и исполнения требований исполнительного документа, об обязывании проводить контроль за принятием надлежащих мера судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отказать. 

В требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, признании нарушения срока возврата исполнительного документа, обязывании совершения действий по исполнению исполнительного документа, отказать

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года. 

Судья А.Ю.Генералов