Дело №...

Поступило в суд 06.12.2018г.

Идентификатор дела 54RS0№...-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Пыреговой А.С.,

При секретаре Селютиной А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере ... рублей 00 коп., неустойку в размере ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, на услуги нотариуса – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:00 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством, ... гос.№..., допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр был произведен экспертной организацией ООО «ГАРАНТ». Данное ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах», было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп. С данной выплатой истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в компанию ООО «ГАРАНТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ГАРАНТ» №... ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по единой методике расчета с учетом износа составила ... (...) руб. 00 коп. В связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения, по мнению истца составляет - ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ООО «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия о досудебной выплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения. После направления претензии, ответчик не предоставил ответа и не произвел выплату. Согласно п.4.22 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачено ... рублей ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть в размере ... руб. не выплачена на дату подачи иска, в связи с чем, просрочка составляет 659 дней. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является просрочкой к выплате. Неустойка по расчетам истца составляет: 123 433*1%*659дн= ... рублей, т.к. сумма неустойки не может быть больше суммы основной задолженности, неустойка составляет ... руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии со ст. 16.1. ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядка. 

Истец – ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, просили уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными и завышенными, не подлежат удовлетворению, как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ... гос. номер №..., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством, ... гос.№..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер №..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ... гос.№... водитель ФИО2

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП транспортному средству ... гос. номер №..., были причинены механические повреждения, что никем не оспаривается. 

Факт наступления страхового случая, вину водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал. 

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» » по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. 

Данное ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах», было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп. 

Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 вышеназванного ФЗ - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей стати к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ более 50 процентов от их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательно страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённому имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и представил документы для возмещения ущерба. Данное заявление зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» не направило ответ на претензию истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определением 27.07.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №..., с использованием стоимости запасных частей, подлежащих замене, бывших в употреблении, на основании Положения №...-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при составлении заключения сослался на п. 3.6.6 Единой методики, которая позволяет при расчете стоимости восстановительного ремонта использовать стоимость деталей, бывших в употреблении. Вместе с тем данный пункт применяется только в том случае, когда страховое возмещение производится в натуральном виде, то есть путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт. Применение бывших в употреблении деталей в данном случае возможно лишь с письменного согласия потерпевшего. В данном случае, возмещение производилось в денежной форме, в связи с чем, срок поставки запасных частей не мог иметь никакого значения. 

В связи с чем определением Новосибирского районного суда Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа заменяемых деталей - ... руб. (...); с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. (... рублей).

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ). 

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ). 

В соответствии с главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.З исп.лит.) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из исследовательской части заключения заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя эксперт ООО «СИБЭКОМ» провел с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. 

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно - транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт эксперт ООО «СИБЭКОМ» определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Также при проведении повторной судебной товароведческой экспертизы эксперт ООО «СИБЭКОМ» определил размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт эксперт ООО «СИБЭКОМ» определил, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов эксперт ООО «СИБЭКОМ» определил по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к Единой методике [п. 3 исп. лит.].

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт ООО «СИБЭКОМ» проверил экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из исследовательской части заключения заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства эксперт использовал нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия — организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к Единой Методике [п. 3 исп. лит.].

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содерлсащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что эксперт, проведя сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах с повреждениями, отображенными на имеющихся фотографиях, учитывая локализацию, характер и степень повреждений автомобиля ..., гос. per. знак №..., экспертом принимается к расчету следующий перечень поврежденных узлов и деталей и способы устранения повреждений:

Бампер передний - замена, без окраски;

Решётка радиатора - замена, окраска;

Облицовка фары правой - замена, окраска;

Капот - замена, окраска;

Фара правая - замена;

Указатель поворота передний правый - замена;

Кожух подножки передней правой - замена, окраска;

Накладка крыла переднего правого - замена, окраска;

Замок капота правый - замена;

Панель передка - ремонт 2 (1,3 н/ч), окраска;

Панель передка угловая правая - ремонт 2 (1,0 н/ч), окраска.

Из исследовательской части заключения заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что окраска переднего бампера не назначается, т.к. на момент рассматриваемого происшествия данный элемент подлежал окраске на площади превышающей 25 процентов наружной поверхности вследствие до аварийных повреждений лакокрасочного покрытия. Усилитель переднего бампера (п.2 акта осмотра ООО «Гарант») не учитывается в расчетах, т.к. по имеющимся фотоприложениям наличие повреждений детали не выявлено.

Таким образом, эксперт ООО «СИБЭКОМ» при проведении повторной судебной товароведческой экспертизы определил стоимость восстановительного ремонта, а также износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываем на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости. 

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исследуемого автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «СИБЭКОМ» принял равным 50,0%.

Согласно п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [п. 3 исп. лит.], результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования эксперт ООО «СИБЭКОМ» округлил до сотен рублей.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводку о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 300 руб. (140 500 руб. – 65 200 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 180 000 руб. является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению до ... руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере ... руб., при этом размер штрафа исчисляет исходя из половины суммы недоплаченного возмещения и расходов на составление экспертного заключения ООО «Гарант», размер которых составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения. 

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплачено суммы страхового возмещения без учета расходов на составление экспертного заключения, поскольку в данном случае они не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам.

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму ... рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, в соответствии с п.п. 1 п. 1 Договора №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Гарант» в лице ФИО3 и ФИО6 с другой стороны, ФИО3 принял на себя обязательство оказать услуги, направленные на взыскание причиненного транспортному средству ... гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и представлять, его интересы в суде, в течение всего судебного разбирательства, а истец принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, которые были оплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается чеком, приложенным к договору №... на оказание юридических услуг. 

В соответствии с п. 2.1. Договора №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 принял на себя обязательства осуществлять консультационные, копировальные, машинописные и иные сопутствующие услуги; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о заказчике третьим лицам; составить Акт сдачи-приемки юридических услуг; приступить к оказанию юридических услуг по настоящему договору в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет или в кассу Исполнителя суммы, предусмотренной п.3.1. настоящего Договора.

20.01.2019г. ФИО6 выдал на имя ФИО3 доверенность (копия на л.д. 1113) на право представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ФИО3 представлял его интересы ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, которое относится к категории небольшой сложности дел, продолжительность рассмотрения дела, которое было предано по подсудности из Бердского городского суда г. Новосибирска, учитывая, что представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО6 в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в разумном размере, что, по мнению суда, должно составить ... руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля (копия чека на л.д. 16 и оригинал квитанции об оплате) в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб. 

Несение истцом расходов по составлению досудебной претензии подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей. 

Вместе с тем по мнению суда заявленная ко взысканию сумма по расходам на составление досудебной претензии является явно завышенной, в связи с чем суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 406 рублей.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Сибэком», составившей экспертное заключение на основании определения суда, заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрено законом, соответствующее право предоставлено суду и не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибэком» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в сумме 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 406 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибэком» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ