УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В.                                                                     Дело № 22-1164/2024   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          3 июля 2024 года 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Мартыновой О.В.,  

при секретаре Филимоновой Т.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года, которым 

ФИО1,

*** 

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл полное признании им вины, его искреннее раскаяние в содеянном. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. Он имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется только положительно. Обращает внимание, что назначенная мера наказания негативно скажется на материальном положении его семьи, он денежных сбережений не имеет, совокупный доход семьи менее размера назначенного судом наказания в виде штрафа, кроме того, семья несёт расходы на питание и оплату коммунальных услуг. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного штрафа.   

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- адвокат Мартынова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить;  

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей С*** Е.Г., З*** В.Ю., А*** Э.М., Т*** М.А., З*** С.О., Д*** А.А., Б*** И.Н., М*** Т.А., Т*** Н.В., С*** М.Е., Б*** И.П., К*** А.В., а также других доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований полагать о самооговоре осуждённого, признавшего свою вину, так и об оговоре со стороны свидетелей, фальсификации доказательств, либо иных оснований, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 законных оснований для освобождения от прохождения военной службы.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Квалификация действий осуждённого в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого, его положительные характеристики, осуществление им официальной трудовой деятельности. 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учтено судом первой инстанции и то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет место жительства и работу, холост, иждивенцев не имеет.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с осуждённого, суд первой инстанции учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, получение осуждённым доходов, возможность получения заработной платы в дальнейшем. 

Суд первой инстанции, основываясь на письменных материалах дела и пояснениях осуждённого, установил, что совокупный доход семьи осуждённого составляет 115 тысяч рублей в месяц, его собственный заработок около 22 тысяч рублей в месяц, он трудоспособен, его семья проживает в индивидуальном жилом доме, он купил себе автомобиль ВАЗ, но оформил право собственности на друга. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует санкции ч.1 ст. 328 УК РФ и требованиям ст. 46 УК РФ, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, о его размере мотивированы, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В случае, если в последующем немедленная уплата штрафа для осуждённого ФИО1 станет невозможной, он вправе на основании ч.2 ст. 398 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отсрочке либо рассрочке его уплаты. 

Также судом первой инстанции верно разрешены вопросы о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий