Дело №2-653/2025 

УИД: 36RS0004-01-2024-000888-40

Строка 2.213 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 июня 2025г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В., 

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – адвоката Бухтаева И.В., действующего на основании ордера,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6 о признании незаконными и отмене нотариальных действий о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю наследственного имущества, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронеж с иском к наследственному имуществу ФИО25, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственного имущества по Воронежской области с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 06.03.2023 выдало кредит ФИО8 в сумме 390 000 рублей на срок 60 мес., под 17,32% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика в использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По условиям данного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, при не своевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Банк выполнил условия договора, перечислив на расчетный счет ФИО8 № 06.03.2023 сумму 390 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении. Должник в свою очередь обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 09.06.2023 по 11.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 424 550,38 рублей: основной долг 380 024,98 руб. и просроченные проценты – 44 525,40 рублей. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей сумы кредита, расторжении кредитного договора, однако требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 424 550,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 445,50 рублей; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.03.2023, заключенный с ФИО3 (т. 1 л.д. 2-9).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 произведеан замена ненадлежащих ответчиков Территориальное Управление Росимуществом в Воронежской области и наследственного имущества ФИО3 на надлежащих – ФИО1 и ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 3 л.д. 24-25).

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 о признании незаконными и отмене нотариальных действий о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Голоду хину Николаю Николаевичу, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18.07.2024 финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6 нотариусом ФИО7 нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя должника ФИО2, а, именно:

- свидетельство № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе умершей ФИО3, выданное ФИО2 на ? доли садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- свидетельство № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе умершей ФИО3, выданное ФИО2 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- свидетельство № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе умершей ФИО3, выданное ФИО2 на 1/2 доли в 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 считает, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 или его финансовый управляющий ФИО6 в суд не обращались, согласие на принятие наследства ФИО2, пропустившим срок для принятия наследства, он не давал, а признание нотариусом ФИО7 ФИО2 наследником фактически принявшим наследство основано на неправильном применении норм материального права. Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО2, не совершалось, наследство он не принимал и во владение имуществом наследодателя не вступал. ФИО1 полагает, что факт регистрации и проживания наследодателя в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, не может являться действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, так как данные действия должны быть совершены в отношении наследственного имущества. Указывает так же, что ФИО8 почти 30 лет проживала в садовом доме, являющимся частью наследства, дом приспособлен под круглогодичное проживание, она вела там личное подсобное хозяйство, в квартире ФИО2, где была зарегистрирована, практически никогда не была, регистрация была необходима для возможности посещать поликлиники и иные медицинские учреждения, а так же пользования иными социальными вопросами в г. Воронеж. Регистрацию в садовом доме осуществить было нельзя. Кроме того, ФИО2 основную часть времени проживал не в Воронеже, с. 2007 по 2012 годы жил и работал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, с 2014 по 2022 годы работал в 

<

адрес>, в Воронеже бывал редко, совместное ведение хозяйства с ФИО8 не осуществлял. На основании указанного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит суд: - признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; - признать незаконным и отменить совершенное нотариальное действие нотариусом ФИО7 нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области о выдаче свидетельства № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе ФИО3 ФИО2 на ? одну вторую доли садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №; - признать недействительным свидетельство 

<

адрес>4 о праве на наследство по закону в наследственном имуществе ФИО3, выданное ФИО2 на ? доли садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на ? доли садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №; - признать незаконным и отменить совершенное нотариальное действие нотариусом ФИО7 нотариального округа городской округ 

<

адрес> о выдаче свидетельства 36 № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе ФИО3 ФИО2 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №; - признать недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе ФИО3, выданное ФИО4 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН СНТ «Сосновый бор», 

<

адрес>, уч. 114/1, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №-н/36-2024-3-665, наследственное дело №; - признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, выданный 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №; - признать незаконным и отменить совершенное нотариальное действие нотариусом ФИО7 нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области о выдаче свидетельства № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе ФИО3 ФИО2 на ? доли в 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №; - признать недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону в наследственном имуществе ФИО3, выданное ФИО2 на ? доли в 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №; - признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №, паспорт №, выданный 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на ? доли в 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №, наследственное дело №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.09.2024 гражданское дело № 2-2590/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № 2-4947/2024 по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 о признании незаконными и отмене нотариальных действий о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, объединены в одно производство.

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2024, от 14.08.2024, от 05.12.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ФИО2 - ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Альфа-Банк», ГК «АСВ», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО6, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (т.5 л.д.174, 177-180).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.03.2025 настоящее гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (т. 5 л.д. 200-201).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.06.2025 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в части требований к ФИО2.

В судебном заседании 17.06.2025 был объявлен перерыв до 19.06.2025, с 19.06.2025 был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2025. 

Истец ПАО «Сбербанк России» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя.

Нотариус нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 

<

...> ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по ордеру адвокат Бухтаев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поддержал заявленные уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в уточненном иске и в письменных пояснениях, пояснил, что ФИО2 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, признание нотариусом фактически принявшим наследство ФИО2 основано на неправильном применении норм материального права, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО2 не совершалось, факт проживания в одной квартире с наследодателем не свидетельствует о принятии ФИО2 наследства. Срок для обращения с иском ФИО1 не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых свидетельств истцу стало известно в судебном заседании 31.07.2024, заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий подано в 10-ти дневный срок, но было оставлено судом 14.08.2024 без рассмотрения в связи с наличием спора о права, затем ФИО1 обратился в порядке искового производства в суд, на которые правила особого производства не распространяются.

Ответчик финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 возражал против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ФИО2, зная о том, что после ФИО8 открылось наследство, не уведомил финансового управляющего об этом, поступив недобросовестно, о том, что ФИО2 является наследником ФИО8 финансовый управляющий узнал 04.07.2024 в ходе ознакомления с материалами дела по иску Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту в ФИО1 и ФИО2, как наследником ФИО8, в связи с чем незамедлительно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего финансовому управляющему были выданы свидетельства о праве на наследство, оспариваемые истцом. Полагал, что действия нотариуса по выдаче указанных свидетельств являются законными, обоснованными, так как ФИО2 был зарегистрирован с ФИО8 по одному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО8 Кроме того финансовый управляющий заявил о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании 17.06.2025 и 19.06.2025 возражала против заявленных исковых требований ФИО1, так же поддержала письменные возражения, полагала, что оснований для признания действий нотариуса незаконными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство не имеется.

Представители третьих лиц - АО «Альфа-Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование», ГК «АСВ», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк извещались судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителей третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, разрешая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2013 ФИО8 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание (т. 1 л.д. 50). В соответствии с п.п. 1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. 

Пунктом 1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Заемщик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

10.03.2017 ФИО8 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Маэстро Социальная (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (т. 1 л.д. 51-52).

06.12.2017 ФИО8 подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона № полный пакет услуги «Мобильный банк» (т.1 л.д. 48-49).

27.09.2022 заемщик осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

06.03.2023 ФИО8 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.03.2023 в 09:55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (т. 1 л.д. 66-67).

06.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 390 000,00 рублей на срок 60 мес. с уплатой процентов по ставке 17,32% годовых, по которому денежные средства должны быть перечислены на счет заемщика №, открытый у кредитора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с договором (т. 2 л.д. 235-236).

Данные факты стороной ответчика не оспорены, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Банк заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления клиента, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Введение клиентом пароли подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 ГК РФ

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, денежные средства, в соответствии с кредитным договором, были переведены на указанный в индивидуальных условиях кредитного договора счет № (пункт 17), что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита, выпиской по счету (т. 1 л.д. 83).

Проанализировав приведенные выше нормы закона, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.03.2023, в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчику, что полностью соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора заемщик производил погашение основного долга и процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Банк направлял письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, требования не исполнены.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 4 л.д.65), кредитная задолженность перед банком не погашена, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнении, а равно от времени их выявления и осведомленн6ости о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, № года рождения, умершей №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО7, следует, что: наследниками ФИО8 являются ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на ? долю наследственного имущества, состоящего из садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и банковских счетов. ФИО10 признан нотариусом фактически принявшим наследство после смерти ФИО3 (т.4 л.д. 65-237).

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью ФИО3 и может быть произведено без личного ее участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит к наследникам.

На основании вышеизложенного, взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на наследственное имущество ФИО3, перешедшее к ФИО1 в ? его части, таким образом, в настоящее время в рамках настоящего гражданского дела по спорному кредитному договору кредитором является ПАО «Сбербанк России», а должником ФИО1

Производство по делу, как ранее было указано, в части требований к наследнику ФИО2 было прекращено, в связи нахождением последнего в стадии банкротства.

Банком в суд предоставлен расчет задолженности, согласно которому за период с 09.06.2023 по 11.01.2024 (включительно) размер задолженности составляет 424 550,38 руб., в том числе: - просроченные проценты - 44 525,40 руб.; - просроченный основной долг - 380 024,98 руб. (т. 1 л.д. 68-78). 

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, ответчик не возражал против удовлетворения требований банка, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая подтверждение факта задолженности, факта принятия наследником ФИО1 наследства после смерти заемщика в ? его части, стоимость которого достаточна для полного удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Так же суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 445,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 827103 от 29.01.202 (т. 1 л.д. 21). 

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 445,50 руб., уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче иска.

Изучив материалы дела, разрешая исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6 по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в р. 7 «Методических рекомендации по оформлению наследственных прав», утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19, при поступлении в наследственное дело заявления о принятии наследства с пропуском установленного срока, при отсутствии информации, подтверждающей фактическое принятие наследства заявителем (п. 51 Регламента, п. 2 ст. 1153 ГК РФ) нотариус разъясняет заявителю судебный порядок восстановления пропущенного срока и признания заявителя наследником, принявшим наследство, а также возможность принять наследство по истечении установленного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из оснований для государственной регистрации прав является свидетельство о праве на наследство (ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Из положений ст. 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о смерти № (т. 4 л.д. 65 оборот).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО3, состоит из садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

19.08.2023 ФИО1, являющийся сыном ФИО3, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО3, при этом в заявлении указано, что ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>, а так же, что о наличии других наследников ему не известно (т. 4 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу №А14-11539/2021 ФИО2, являющий так же сыном умершей ФИО8, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, дело №А14-11539/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не завершено, находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

08.09.2023 ФИО1, согласно расписке в получении документов нотариусом, представил нотариусу справку из ООО УК «ЭЛИТ-ДОМ» от 29.08.2023 о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Совместной с ней на момент смерти по данному адресу были зарегистрированы - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 73,176).

13.11.2023 в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО6 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр кредиторов должника (т.5 л.д.91). Из данного заявления следует, что у должника ФИО2 умерла мать ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело, и что ПАО Сбербанк просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору по долгам наследодателя. Сообщение о получении данного требования кредитора опубликовано на ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу №А14-11539/2021 заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр кредиторов, принято к производству (т. 5 л.д. 94).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО7 № 45 от 13.02.2024, факт того, что ФИО2 на день смерти ФИО3 был зарегистрирован с последней по одному адресу по месту жительства, свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО2 (т. 4 л.д. 179-180). Данное сообщение получено ФИО1 13.02.2024 под роспись. 

15.02.2024 нотариус ФИО7 так же на запрос Ленинского районного суда г. Воронежа сообщила о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился сын ФИО1, а сын ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство (т. 3 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу №А14-11539/2021 у нотариуса ФИО7 истребована копия наследственного дела №, открытого по факту смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д. 95).

28.05.2024 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на ? долю вышеуказанного имущества (т. 4 л.д. 160-162).

04.07.2024 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 на имущество умершей ФИО8 (т. 4 л.д. 70-71).

18.07.2024 нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю вышеуказанного имущества ФИО2 (т. 4 л.д. 162-164).

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае нотариусом ФИО7 законно и обоснованно было установлено, что ФИО2 является наследником ФИО3, фактически принявшим наследство, в связи с чем так же законно и обоснованным были выданы свидетельства о праве на наследство, которые оспариваются ФИО1

Нотариус, признавая ФИО2 фактически принявшим наследство, исходила из сведений, которые были представлены в материалы наследственного дела, а именно, справки из ООО УК «ЭЛИТ-ДОМ» от 29.08.2023 о том, что ФИО3 по день смерти проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с ФИО2

Вопреки позиции истца, действия нотариуса согласуются так же с положениями п. 52 Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», согласно которым информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта. При этом в данных положениях не указано о том, что регистрация наследника с наследодателя должна быть по месту жительства или месту пребывания в помещении из состава наследственного имущества, в связи с чем доводы истца в указанной части суд полагает основанными на неверном толковании норм права. 

Ссылку истца на то, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ФИО8 ФИО2 и\или его финансовый управляющий ФИО6 в суд не обращались, согласия на принятие наследства ФИО2, пропустившим срок для принятия наследства, ФИО1 не давал, суд считает основанной на неверном толковании норм права.

Так, согласно ранее указанным положениям р. 7.1 «Методических рекомендации по оформлению наследственных прав», утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19, нотариус разъясняет заявителю судебный порядок восстановления пропущенного срока и признания заявителя наследником, принявшим наследство, а также возможность принять наследство по истечении установленного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ, при поступлении в наследственное дело заявления о принятии наследства с пропуском установленного срока, при отсутствии информации, подтверждающей фактическое принятие наследства заявителем.

Таким образом, если наследник не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а у нотариуса имеются достоверные доказательства фактического принятия им наследства (как правило, такие обстоятельства имеют место при совместном проживании наследника и наследодателя), указанный наследник считается фактически принявшим наследство, если иное не было доказано в судебном порядке, поскольку его права не должны быть ущемлены при выдаче свидетельств о праве на наследство другим наследникам. Ели по истечении установленного для принятия наследства срока наследник, о котором у нотариуса имеются сведения о фактическом принятии им наследства, отрицает этот факт, то факт непринятия наследником наследства может быть решен в судебном порядке.

В данном случае, нотариусом ФИО7 ФИО2 был признан фактически принявшим наследство, в связи с чем необходимости в восстановлении пропущенного срока не имелось, а получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, а значит, что наследники, принявшие наследство, в том числе фактически, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время, в связи с чем доводы истца о пропуске финансовым управляющим срока на обращение за выдачей свидетельств о праве на наследство суд признает несостоятельными.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2, которого нотариус в установленном законом порядке извещала об открывшемся наследстве, не отказывался от наследства своей матери ФИО3 ни в пользу кого-то, ни вообще, с заявлениями об отказе от наследства в адрес нотариуса не обращался, не направлял каких-либо пояснений, документов в подтверждение того, что он не принимал наследство, в судебном порядке факт не принятия наследства не устанавливал. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, и т.д.

Исходя из данных положений, решение о принятии или об отказе от наследства может быть принято только финансовым управляющим, односторонняя сделка совершенная гражданином лично, без участия финансового управляющего, ничтожна, а в рассматриваемом случае, ФИО2 не сообщил финансовому управляющему об открывшемся наследстве.

При том суд обращает так же внимание, что с 13.02.2024 ФИО1 было известно о том, что ФИО2 нотариус признала фактически приявшим наследство, однако с требованиями о признании ФИО2 не принявшим наследство, обратился лишь когда нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2 по заявлению финансового управляющего.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. Свидетель ФИО16 показала, что ФИО3 проживала в садовом доме в СНТ круглогодично, дом для этого оборудован, помогали ей, регистрация была у нее в Воронеже, так как в СНТ не было возможности прописаться. ФИО2 приезжал на похороны, проживает в Лазаревском. Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО3 проживала в СНТ постоянно, Павел с женой и детьми приезжали к ней. Сын Николай приезжал раз в год примерно, где была прописана ФИО3, не знает. Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО3 соседка по дому в СНТ, жила там постоянно, у нее два сына Павел и Николай, где она зарегистрирована не знает, по поводу ее семейных отношений с ней не общался. Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО3 соседка по дома в СНТ, у нее есть сыновья Павел и Николай. Павел часто с семьей приезжает к ней, она проживает в СНТ круглогодично. Сын Николай приезжает к ней примерно раз в год. На тему детей с ФИО3 никогда не общалась. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку ФИО16 является супругой ФИО5, заинтересована в исходе данного дела, иные свидетели сведениями о месте регистрации ФИО3 не располагают, при этом не отрицали того, что ФИО4 приезжал к ФИО3, то есть они общались, не отрицали так же, что ФИО2 присутствовал на похоронах ФИО3 Доказательств того, что зарегистрироваться в СНТ по месту жительства ФИО3 было невозможно, и что ФИО3 не проживала по адресу: 

<

адрес>, не была в этой квартире, сторонами по делу не представлено. Таким образом, показания свидетелей не опровергают фактическое принятие наследства ФИО2

В материалах дела так же имеются письменные возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» от имени ФИО2, поступившие в суд по электронной почте в адрес суда 28.05.2024, согласно которым полагает, что факт регистрации в одной квартире не является достаточным основанием для признания фактического принятия им наследства, наследство не принимал, и вступать по владение имуществом не намерен, наследником не является, соответственно по долгам наследодателя не должен отвечать. Суд так же относится к данному документу критически, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в суд с электронном виде, установленным чт. 3 ГПК РФ, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подписан простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостовериться в том, кем поданы данные письменные возражения, при этом оригинала данных возражений на бумажном носителе в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату ФИО2 в 2024 году налогов за имущество ФИО8 за 2021 год (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц) (т. 5 л.д.98-100).

Кроме того в материалы дела представлены копии страховых полисов ОСАГО на автомобиль Рено Дастер (правообладатель ФИО3, период страхования 2019-2020 г.г.), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО11, ФИО2, на автомобиль Рено Сандеро (правообладатель ФИО21, период страхования 2019-2020 г.г.), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, на автомобиль Фольксваген Тигуан (правообладатель ФИО5, период страхования 2021-2022 г.г.), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО16, на автомобиль Шкода Фабиа (правообладатель ФИО5, период страхования 2019-2020 г.г.), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, на автомобиль Ниссан Тиида (правообладатель ФИО5, период страхования 2018-2019 г.г.), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, на автомобиль Шкода Фабиа (правообладатель ФИО5, период страхования 2018-2019 г.г.), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12 (т. 5 л.д. 31-45).

Названные документы и вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2, также как и ФИО1, принимал участие в жизни своей матери ФИО3, присутствовал на ее похоронах, совершил действия по принятию наследства, в частности, оплачивал налоги на имущество наследодателя.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обжалование действий нотариуса суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что такой срок им не пропущен, поскольку изначально ФИО1 узнав о факте выдачи оспариваемых им свидетельств нотариусом обратился в установленный 10-ти дневный срок в порядке особого производства в суд, однако 14.08.2024 судом установлено наличие спора о праве, заявление оставлено без рассмотрения, после чего 22.08.2024 в суд было направлено исковое заявление, которое суд возвратил 29.08.2024 в связи с тем, что оно не было подписано, и затем 03.09.2024 истец вновь направил исковое заявление в суд (т. 5 л.д. 133-139). При этом 10-ти дневный срок истцом был соблюден, а правила особого производства на исковое производство не распространяются, в том числе в части 10-дневного срока. Таким образом, срок исковой давности при обращении с иском ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. 

В рассматриваемой ситуации, учитывая положения законодательства о банкротстве физических лиц, где основной целью вводимых процедур является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника, в связи с чем для выполнения данной задачи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункты 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), судом усматриваются признаки недобросовестного поведения ФИО2, который на момент открытия наследства был в процедуре банкротства, отвечал признакам недостаточности имущества, при этом не сообщил финансовому управляющему о вышеуказанном факте открытия наследства, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, о факте смерти матери должника и об открытии наследственного дела финансовый управляющий узнал, когда с заявлением о включении требований в реестр кредитором обратилось ПАО «Сбербанк России», то есть ФИО2 фактически уклонился от оформления наследства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, направленном на ущемлении прав кредиторов, а действия ФИО1 суд расценивает как направленные на исключение наследственного имущества из конкурсной массы ФИО2 

Таким образом, суд считает факт непринятия наследства ФИО2 недоказанным, действия нотариуса ФИО7 по выдаче ФИО2 свидетельств о праве на наследство законными, обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований о признании не принявшим наследство, признании незаконным и отмене совершенных нотариальных действий отказано, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.03.2023, заключенный с ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2023 в размере 424 550 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 445 рублей 50 копеек, а всего взыскать: 437 995 рублей 88 копеек в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6 о признании незаконными и отмене нотариальных действий о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю наследственного имущества,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Алешникова 

мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025.