Судья: Слука Т.А. Дело № 22-1918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвиновой О.А., 

с участием: 

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

адвоката Елканова Р.М., представившего удостоверение № 742 от 28 апреля 2012 года и ордер № 0276-19 от 25 декабря 2019 года,

осужденной ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО17 в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Нижнетавдинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО2, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, работающая инспектором отдела кадров ООО «НордСити», не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> А., проживающая по адресу: 

<

.......>, СНТ «Фортуна» 9,10 улица, уч.355, 375, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2, и её адвоката ФИО17, поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в них доводам, мнение прокурора ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти – старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с этническими преступными группами, организованными формированиями, преступными сообществами, вымогательствами и лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

.......> Потерпевший №1 и старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

.......> ФИО4, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осуждёФИО3 ФИО2 вину в совершении преступления, не признала, просила ее оправдать, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО17 с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушило принцип состязательности уголовного процесса и привело к постановлению незаконного приговора. Также, по мнению адвоката, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения недостаточна, для установления виновности его подзащитной и в нарушении ст.14 УПК РФ, приговор суда основан на предположениях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на физические данные осужденной ФИО2 и полагает, что она была неспособна применить насилие к физически крепким и подготовленным сотрудникам уголовного розыска. Оспаривает допустимость как доказательства видеозаписи, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании, полагая, что она содержит признаки редактирования с целью доказать именно факт применения ФИО2 насилия. Указывает, что на видеозаписи слышны провокации в отношении ФИО2, и видно, что со стороны ФИО6 осуществляются противоправные действия в отношении ФИО2, а именно последний пытается схватить ее за плечо, после чего она его отталкивает, что было до и после этих событий судом не установлено. Следствием не были приняты меры к осуществлению видеосъемки всего мероприятия.

Адвокат полагает, что судом не соблюден принцип свободы оценки доказательств, так как все показания сотрудников полиции легли в основу приговора, а значит имели для суда заранее установленную силу. Указывает, что в судебном заседании ФИО6 пояснил, что просто почувствовал дискомфорт от действий ФИО2, чему судом не дана оценка. Судом неправильно оценены доказательства, а показания потерпевших и свидетелей о физической боли и моральных страданиях сильно преувеличены.

Оспаривает показания потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции, включая понятых, в части нанесения Потерпевший №1 двух ударов рукой в область головы, полагая, что это, учитывая физические данные потерпевшего и осужденной, а именно разницу в их росте, физически невозможно. Настаивает на наличии провокации в действиях сотрудников полиции, выразившейся в пренебрежительном отношении к осужденной ФИО2. Кроме того, по мнению адвоката, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ей преступления, поскольку показаниями свидетелей и представленной видеозаписью полностью опровергнута возможность неизбежного наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, как это изложено в обвинительном заключении. Считает, что судом не учтены иные, заслуживающие внимания обстоятельства, оправдывающие ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания признать ее виновной в совершении преступления. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, свидетельские показания дословно скопированы из обвинительного заключения, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, сформированным в результате существенных нарушений уголовно-процессуального закона и систематического ущемления прав подсудимой ФИО2. Считает, что смысловой и содержательный анализ доказательств, приведенных в приговоре суда не соответствует выводам суда. На основании вышеизложенного адвокат просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО17 государственный обвинитель - прокурор 

<

.......> ФИО7, с доводами жалобы не согласен, считает вину ФИО2 доказанной, приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, не оставляющими сомнений в виновности осужденной, в том числе: 

показаниями самой осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.......> она находилась дома совместно с супругом ФИО11 В утреннее время к ним в дом ворвались сотрудники через окно, они были одеты в масках, в шлемах, после них в дом через входную дверь вошла оперативно-следственная группа, в том числе следователь Свидетель №4, понятые. Ей предъявлялось постановление о производстве обыска в жилище, но подписать его она отказалась. В дальнейшем в ходе производства обыска в жилище был обнаружен её супруг ФИО2, которого они задержали и забрали. События 

<

.......> она помнит плохо и их очередность тоже. В отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4 она могла применить насилие, так как она была в возбужденном, агрессивном состоянии, переживала за своего супруга очень сильно. Она понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции, так как они представлялись ей и ранее она их видела на Тульской. Она понимает, что она применила насилие в отношении представителей власти Потерпевший №1 и ФИО4, она раскаивается в содеянном, готова понести наказание и загладить вред потерпевшим. /т.

<

.......> л.д.145-148/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать указанные показания осужденной сомнению, поскольку они подробны, обстоятельны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давались добровольно, после разъяснения ФИО2 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя и права на профессионального защитника, в присутствии адвоката, никаких замечаний у участвующих в данном процессуальном действии лиц, в том числе и осужденной, не возникало, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. 

Суд в приговоре дал подробный анализ и оценку данным показаниям, соответственно выводы суда о признании их допустимыми и достоверными суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденной ФИО2 пришел к правильному выводу о правдивости и допустимости именно показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия и расценил последующее изменение ФИО2 показаний как избранную подсудимой позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Кроме того, вышеприведенные признательные показания осужденной ФИО2 полностью согласуются с показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, подробно пояснившего об обстоятельствах применения к нему насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей осужденной ФИО2, а именно что он, являясь старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по 

<

.......>, 

<

.......> участвовал в производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

.......>, СНТ «Фортуна», ул. 9,10, участок 355, 375. Обыск проводил следователь Тюменского МСО СУ СК РФ по 

<

.......> Свидетель №4, в ходе обыска также участвовали понятые и другие сотрудники из разных оперативных служб. ФИО2, как проживающей в указанном доме, следователь Свидетель №4 представился по должности, предъявив служебное удостоверение. Он и ФИО4 тоже представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО2 никого не слушала, кричала, вела себя агрессивно, они просили её успокоиться, пытались объяснить ей, что сейчас будет проводиться обыск в жилище, что у них есть на это разрешение суда, но она вела себя агрессивно и неадекватно. Свидетель №4 предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска, разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. ФИО2 отказалась подписывать какие-либо документы, после чего направилась в другую комнату дома, а он и ФИО6 Потерпевший №2 прошли за ней, с целью обеспечения безопасности производства следственного действия, чтобы она ничего не скрыла, либо не взяла оружие, либо какой-нибудь предмет, используемый в качестве оружия. При них, находясь в комнате, ФИО2 резко схватила сумку и начала в ней что-то искать, достала какой-то предмет, сразу было непонятно, что это за предмет, в связи с чем, с целью обеспечения безопасности производства следственного действия, он забрал из рук ФИО2 предмет, которым оказался сотовый телефон. ФИО2 продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью, во время агрессии схватила его правую руку левой рукой, а правой рукой, открытою ладонью, с размаху нанесла ему два удара в область головы слева. Он не успел заблокировать её удары, не ожидал, такого от женщины. От ударов ФИО2 он почувствовал резкую боль в области головы, вырвал свою правую руку из её руки, вышел из комнаты и передал телефон следователю ФИО8 После чего, ФИО2, находясь в ярости, также применила физическую силу в отношении ФИО4, которого она неожиданно для всех с силой толкнула двумя руками в грудь, ФИО4 на несколько шагов отлетел назад, испытав физическую боль. ФИО2 видела и понимала, что перед ней находятся представители власти, так как он и ФИО4, когда прошли в дом представлялись ей, как сотрудники полиции и предъявляли служебные удостоверения. Когда он забрал у ФИО2 сотовый телефон, она хватала его за руку, в это время порвала ему правый рукав кожаной куртки. Пытались пресечь ее действия, уговорами, разъяснениями законодательства, но она вела себя неадекватно, агрессивно, орала, бегала по всему дому, ее действия были непредсказуемы и мгновенны. Далее, в ходе обыска был обнаружен супруг ФИО2, который прятался в спальной комнате под кроватью. Цель проведения следственного действия была достигнута. После этого, ФИО2 перестала кричать, выражаться нецензурной бранью и просто молчала;

потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРПОН УУР УМВД России по 

<

.......>. 

<

.......> он принимал участие в обыске в жилище ФИО2, проводимом по постановлению суда следователем Свидетель №4, с целью оперативного сопровождения, обеспечения безопасности участвующих лиц. Перед началом обыска в жилище, следователем ФИО9 были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, понятым. ФИО2 было предъявлено постановление суда о разрешение обыска в жилище. ФИО2 отказывалась подписать документы. Свидетель №4 ходил следом за ней, она вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью, нервничала, складывалось ощущение, что она что-то скрывает. Её пытались все успокоить, говорили ей, чтобы она присела. Свидетель №4 представился, предъявил ей служебное удостоверение, в том числе он и Потерпевший №1 тоже представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО2 продолжая кричать, выражаться нецензурно, резко пошла в другую комнату дома. Среагировав на это, он и оперуполномоченный Потерпевший №1 пошли следом за ней, с целью обеспечения безопасности производства обыска, полагая, что она могла скрыть имеющие для следствия предметы, документы, либо взять оружие. Находясь, в комнате, увидели, что ФИО2, пытается что-то достать из сумки, Потерпевший №1 правильно в нужный момент среагировав на эти обстоятельства, выхватил из рук у неё этот предмет, это оказался сотовый телефон. ФИО2, схватила его за руку, начала его дёргать, порвала рукав куртки, нанесла два удара по голове Потерпевший №1 После чего, ФИО2 вырвалась от Потерпевший №1, со всей силы неожиданно для него, толкнула его в грудь, он почувствовал боль, дискомфорт, неприятные ощущения, от чего он стремительно отлетел назад, чуть не упал, но смог удержать равновесие и не упал, при этом ФИО19 ругалась, вела себя вызывающе. Когда в ходе обыска был обнаружен супруг, ФИО2 успокоилась, и стала вести спокойно себя, что свидетельствует о том, что её агрессивное поведение, которое предшествовало моменту, когда был обнаружен её супруг, свидетельствовало о том, что она таким образом отвлекала внимание. ФИО2 находилась в трезвом состоянии и прекрасно понимала, что он и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, так как они представлялись ФИО2, предъявляли ей свои служебные удостоверения, он был в форме сотрудника полиции;

свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что 

<

.......> он, являясь следователем, совместно с оперативной группой прибыл для производства следственного действия – обыск в жилище. К вышеуказанному следственному действию были привлечены сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по 

<

.......> Потерпевший №1 и оперуполномоченный ОРПОН УУР УМВД России по 

<

.......> ФИО4 В ходе обыска также участвовали понятые Свидетель №3, Свидетель №1, а также лицо, проживающее в вышеуказанном жилище – ФИО2 До начала производства обыска в жилище ФИО2 он предъявил решение суда о разрешении производства обыска. ФИО2 прочитала постановление о производстве обыска, но подписать его отказалась. ФИО2 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, паниковала, ходила из комнаты в комнату, не могла успокоиться, он просил её успокоиться, сесть, и не мешать производству обыска в жилище, но она не реагировала на них. Действия ФИО2 отслеживали оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО4, они ходили за ней следом, чтобы ФИО2 ничего не скрыла, а также для обеспечения безопасности производства следственного действия. В какой-то момент, он услышал шум из комнаты, в которой находилась ФИО2 с оперуполномоченными Потерпевший №1 и ФИО4, данный шум был похож на звуки борьбы, сопровождалось криками самой ФИО2, он услышал глухие звуки, похожие на удары. Услышал голос Потерпевший №1, который вышел из комнаты вместе с ФИО4 и ФИО2, передал ему телефон ФИО2, сказав, что она порвала ему куртку. Произошло очень мгновенно, она продолжила возмущаться, была недовольна тем, что ей не разрешают пользоваться мобильным телефоном, её снова пытались успокоить, и в этот момент она двумя руками толкнула со всей силы в грудь ФИО4, от чего последний сильно отлетел назад, чуть не упав. Лично им несколько раз было сделано замечание ФИО2, с предупреждением, что она применяет насилие в отношении сотрудников полиции, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ, на что она ответила, что она знает, что это сотрудник полиции, ей это безразлично сопровождая свой ответ в нецензурной форме. Далее был начат обыск в жилище, в ходе которого был обнаружен супруг ФИО2 – ФИО11, который прятался под кроватью в комнате. После того, как они обнаружили ФИО11, его супруга ФИО2 успокоилась, перестала мешать производству следственного действия. До начала производства обыска он и оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО4 представлялись ФИО2, предъявляли служебные удостоверения. ФИО2 прекрасно понимала, что он является следователем, а ФИО12 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, так как они представлялись, и она сама говорила, что она это понимает и что ей это безразлично. 

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №3, являвшийся понятым при производстве обыска в жилище ФИО2. Он также подтвердил, что сотрудники полиции представлялись ФИО2, которая была агрессивно настроена, бегала из комнаты в комнату, выражалась нецензурной бранью, отказывалась подписывать процессуальные документы. За ней ходили два сотрудника полиции. Он находился на кухне, когда ФИО2 убежала в другую комнату и за ней ушли два сотрудника. Что произошло в комнате он не видел, но слышал какой-то переполох, звуки борьбы, два глухих звука, похожих на удар, после чего сотрудник полиции что-то громко крикнул ФИО19 и вышел из комнаты. При нем ФИО2 толкнула сотрудника полиции в грудь, двумя руками со всей силы, от чего сотрудник полиции прилично отлетел назад, но смог удержать равновесие. При этом сотрудники полиции в отношении ФИО2 физической силы не применяли. ФИО19 знала, что применяет насилие в отношении сотрудников полиции, потому что они ей представлялись, предъявляли удостоверения. Кроме того, она сама говорила, что понимает, что перед ней сотрудники полиции, но ей без разницы кто перед ней.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, а также должностное положение Потерпевший №1 и ФИО4, факт исполнения ими своих должностных обязанностей, законность их действий, факт применения ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1 и ФИО4 объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

.......> от 24.12.2018г. 

<

.......> л/с; должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с этническими преступными группами, организованными формированиями, преступными сообществами, вымогательствами и лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

.......>, утвержденным начальником УУР УМВД России по 

<

.......> 

<

.......>; приказом Врио начальника УМВД России по 

<

.......> от 19.04.2018г. 

<

.......> л/с; должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

.......>, утвержденным начальником УУР УМВД России по 

<

.......> 20.08.2018г., подтверждено, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 являлись представителями власти и в момент совершения ФИО2 преступления, находились при исполнении своих должностных обязанностей. /т.

<

.......> л.д. 93, 94-98, 111, 112-114/;

копией постановления Нижнетавдинского районного суда 

<

.......> о разрешении производства обыска в жилище от 

<

.......>, копией протокола обыска от 

<

.......>, копией заключения проверки в отношении сотрудников Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

.......> от 

<

.......> подтверждается законность действий потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, а также время совершения преступления /т.

<

.......>, л.д. 13-14, 15-23, 31-36/;

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019г., установлено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, СНТ «Фортуна», ул. 9, 10, уч. 355, 375 /т.

<

.......>, л.д. 37-47/;

объективно, показания Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 19.06.2019г., в ходе которого была осмотрена кожаная куртка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, изъятая у потерпевшего в ходе выемки и приобщенная в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано в соответствующих протоколах, на задней части правового рукава которой обнаружен дефект в виде разрыва кожаной ткани /т.

<

.......> л.д.50-63/;

также, объективно показания потерпевших и свидетелей о том, что ФИО2 применила насилие к потерпевшему ФИО4, толкнув его двумя руками, от чего последний отлетает назад, при этом ФИО2 говорит, что ей известно, что ФИО4 является сотрудником полиции, подтверждаются видеозаписью на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО10 /т.

<

.......> л.д.67-70/ и осмотренном как в ходе предварительного следствия, в присутствии понятых и специалиста /т.

<

.......> л.д.71-73/, так и в ходе судебного следствия.

Все вышеуказанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недоказанности как объективной, так и субъективной стороны преступления, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда, изложенными в приговоре, относительно рассматриваемых событий, в связи с чем, находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи на оптическом диске, изъятом у свидетеля ФИО10 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку источник происхождения данной видеозаписи установлен - оптический диск изъят у свидетеля ФИО10, что отражено в соответствующем протоколе выемки, надлежащим образом, в присутствии понятых и с участием специалиста – осмотрен, что также зафиксировано в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона, опечатан, признан соответствующим постановлением следователя вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового. То обстоятельство, что при просмотре видеозаписи на диске в судебном заседании не открылся один из файлов не влечет недопустимость данного доказательства в целом, поскольку в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, непосредственно просмотрен файл, относящийся к предмету доказывания по данному уголовному делу, где зафиксировано применение насилия ФИО2 к потерпевшему ФИО4, при этом, присутствовавшие при просмотре видеозаписи непосредственные участники данных событий: потерпевшие ФИО13, Потерпевший №1 и подсудимая ФИО2, подтвердили что видеозапись отражает действительный ход событий, имевших место в период инкриминируемого деяния.

Также, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований, для оговора осужденной ФИО2. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе указанных лиц в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания данных лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который сторона защиты не подавала, также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, они лишь дополнялись каждым из них и в своей совокупности дополняют друг друга, в том числе и показания потерпевшего ФИО6, в ответ на вопрос адвоката об испытанном им дискомфорте от действий ФИО2 дополняют его же показания об испытанной им физической боли от толчка в грудь.

Также, вопреки доводам адвоката, судом в приговоре приведены подробные мотивы почему им приняты в качестве достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. При этом принцип состязательности судом не нарушен, как следует из протокола судебного заседания сторона защиты активно пользовалась всеми предоставленными ей уголовно-процессуальным законом правами: заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в исследовании представленных стороной обвинения доказательств, путем замечаний, вопросов, при этом каких-либо ограничений в реализации прав осужденной на защиту не допускалось.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Все версии произошедших событий, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, касающимся оценки доказательств. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденной ФИО2 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы судом по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд мотивировал свои выводы о квалификации действий ФИО2, по итогам судебного следствия исключив диспозитивный признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, и о наличии в ее действиях как объективной стороны указанного преступления, так и субъективной, оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также приговор, вопреки утверждению стороны защиты, соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции, наказание ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также целями уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа и его размер соответствует данным о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО2, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий