2а-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 ноября 2017 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в оспариваемом ею акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 подвергнуто аресту имущество: ИЖ 2715, год выпуска и госномер непонятны, от машины остался один кузов. Каким образом был определен вес кузова - 300 кг. Стоимость имущества в акте цифрами указана 2100 руб., а прописью 2000 руб. Не отражено изъятие ПТС. Фамилия должника указана ФИО3 вместо ФИО3 На 2-й странице акта фамилия ФИО3 указана в расшифровке подписи понятого. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 она не согласна, поскольку они нарушают её права на получение алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 свое административное исковое заявление поддержала по вышеизложенным основаниям, считала, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства. Также пояснила, что ранее судебным приставом-исполнителем уже накладывался арест на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль ИЖ 2715, должник не был предупрежден об уголовной ответственности за растрату имущества и ей непонятно почему вновь был составлен оспариваемый ею акт. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1 В материалах данного исполнительного производства, на момент составления ею ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на имущество должника ФИО3, других актов о наложении ареста, в том числе на автомобиль ИЖ 2715, как указывает ФИО1, не было. При выезде на место по адресу проживания должника: 

<

адрес>, ею с участием понятых, а также самого должника было установлено и подвергнуто описи имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно кузов синего цвета от автомобиля ИЖ 2715, 1982 года выпуска, госномер Е 784 АВ 46. Масса кузова 300 кг. была установлена в соответствии с техническими характеристиками автомобиля. Оценка кузова произведена в качестве металлолома стоимостью 7 руб. за 1 кг. металла, с предварительной стоимостью 2100 руб. Прописью стоимость кузова в сумме 2000 руб. ею была указана ошибочно. В дальнейшем должник ФИО3 провел самостоятельную реализацию арестованного по акту имущества стоимостью 2100 руб. После чего указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена взыскателю ФИО1 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, в письменном отзыве на административное исковое заявление считала требования ФИО1 необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что в административном исковом заявлении ФИО1 не указано, какую же норму закона все таки нарушил судебный пристав-исполнитель обжалуемым действием и как нарушаются права административного истца обжалуемым действием. Более того, арестованное имущество реализовано и денежные средства, полученные от реализации, перечислены в пользу взыскателя, что еще раз подтверждает то, что права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушаются, а даже наоборот, арестованное имущество было реализовано за 2100 руб. Также, ни законодательством об исполнительном производстве, ни иным другим нормативным документом не предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель должен указывать сведения об изъятии ПТС, и другие сведения о транспортном средстве, о которых указано в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст. ст. 64, 68 ФЗ).

По общему правилу ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание алиментов на ребенка в размере 1/4 от всех видов заработка ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО1 

В настоящее время в отделе судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по алиментам составляет 1 127 790 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 

Из оспариваемого акта ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по адресу проживания должника ФИО3: 

<

адрес>, с участием понятых, должника было установлено и подвергнуто описи имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно кузов синего цвета от автомобиля ИЖ 2715, 1982 года выпуска, госномер Е 784 АВ 46. Масса кузова 300 кг., предварительная оценка 7 руб. за 1 кг., общая стоимость 2100 руб. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что масса кузова 300 кг. была установлена в соответствии с техническими характеристиками автомобиля. Оценка кузова произведена в качестве металлолома стоимостью 7 руб. за 1 кг. металла, с предварительной стоимостью 2100 руб., прописью стоимость кузова в сумме 2000 руб. ею была указана ошибочно. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Иной порядок передачи под охрану арестованного имущества названным Федеральным законом не установлен.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем. 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования им.

Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) фамилии должника «Сухочев» вместо «Сухачев», стоимости арестованного имущества прописью 2000 руб. вместо 2100 руб. не является основанием для признания акта недействительным.

Участие в акте о наложении ареста (описи имущества) понятых подтверждается их подписями, личности понятых удостоверены судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Указание фамилии должника и поставленная им подпись в строке понятые оспариваемого акта не свидетельствует о недействительности акта.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в акте о наложении ареста (описи имущества) сведения об изъятии ПТС и другие сведения о транспортном средстве, ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 составляет 2100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Из материалов исполнительного производства следует, что после ареста указанного имущества должник ФИО3 провел самостоятельную реализацию арестованного по акту имущества общей стоимостью 2100 руб. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанная денежная сумма была перечислена взыскателю ФИО1 

Таким образом, доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 были нарушены её права на получение алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, а также, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено и совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесла оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица