Дело № 2-970/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Хасапетовой А.Г., 

представителя ответчика - истца по встречному иску 

адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО2 ФИО13 ФИО11, Макартычан ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Макартычан ФИО14 к акционерному обществу «Юни Кредит Банк», ФИО2 ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, 

Установил:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 292,81 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN № 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 280 979 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля 93 копейки.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 527 179,10 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, которая согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент обращения в суд и рассмотрения дела является собственником транспортного средства - Hyundai Solaris, VIN № 2013 года выпуска.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 спорный автомобиль с полным комплектом документов, зарегистрировав его в органах ГИБДД. Перед покупкой автомобиля она удостоверилась в отсутствии на нем ограничений в ГИБДД и на сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, VIN № 2013 года выпуска отказать, признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат Попова Л.В. против взыскания кредитной задолженности с ФИО2 не возражала, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречный иск просила суд удовлетворить.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпций добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита между ФИО2 и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредитБанк") заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику ФИО1 в размере 597 319,10 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 12 542 руб., для приобретения автомобиля. 

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счета ответчика, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В свою очередь, заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту. Однако, в нарушение условий договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил требования о досрочном погашение задолженности по кредиту, о чем уведомил ФИО2 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 292,81 руб, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 256 537,31 руб., просроченные проценты -15 220,11 руб.,, штрафные проценты – 89 031,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 7 504,14 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным и принимает за основу. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления, то оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа не усматривается.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска, что подтверждается списком собственников указанного автомобиля, карточкой учета транспортного средства.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле внесены Банком только ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Поскольку на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка она не обладала, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не значился, доказательства осведомленности ФИО3 о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у Банка, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного ей с ФИО2., зарегистрировала на себя спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Банк с момента введения вышеуказанной нормы, не проявил должную осмотрительность и не воспользовался своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка для размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такая возможность у банка имелась с 01.07.2014 г., однако сведения были внесены Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения спорного автомобиля.

Учитывая положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению требования, если банком своевременно размещена информация о залоговом имуществе. Риск несвоевременного размещения информации в реестр по законодательству несет держатель залога, то есть истец (банк).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции. Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем в силу вышеизложенных норм права подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, следует признать прекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ЮниКредит Банк"и ФИО2 в части передачи в обеспечение обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит Банк" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 882,93 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО2 ФИО15, Макартычан ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 292,81 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 256 537,31 руб., просроченные проценты -15 220,11 руб.,, штрафные проценты – 89 031,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 7 504,14 руб., расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6882,93 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Юни Кредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего Макартычан ФИО18 с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 280 979 рублей отказать.

Встречное исковое заявление Макартычан ФИО19 к акционерному обществу «Юни Кредит Банк», ФИО2 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить. 

Признать Макартычан ФИО21 добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска, приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ЮниКредит Банк"и ФИО2 в части передачи в обеспечение обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

( мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года)

Судья В.П. Шевченко