дело № 1-217/2017

(сл. № 11708040002072186)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «31» октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Яловка С.Г., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лисицына А.В., 

предоставившего удостоверение № 1653, ордер № 000214, 

при секретаре Болдуховой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности директора ООО УК «Заказчик ЖКУ», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>15, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>10, судимого:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по ст. 315 УК РФ в наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах:

<

дата> МИФНС № по Красноярскому краю зарегистрировано ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»», №, по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО УК «Заказчик ЖКУ» от 

<

дата> на должность директора общества назначен ФИО2, который в соответствии с п. 10.25 Устава уполномочен действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, открывать счета в банках и других кредитных учреждениях. 

<

дата> Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-6666/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу 

<

дата>, о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», , задолженности в размере 6 698 409,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 492,00 руб.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или ст. 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. Так, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров.

С целью принудительного исполнения указанного выше решения суда, 

<

дата> Арбитражным судом Красноярского края на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, где 

<

дата> в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 обязан был исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6666/2015 от 04.08.2015 года о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженности в размере 6 698 409,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 492,00 руб.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ кредиторская задолженность в сумме превышающей 2 250 000,00 руб. является крупным размером, а особо крупным с 9 000 000,00 руб. 

Директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» ФИО2 

<

дата> был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ» исполнительного производства №-ИП и ему в этот же день в соответствии с ч.ч. 11,12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке. Однако в установленный срок решение суда о взыскании с ООО УК «Заказчик ЖКУ» задолженности в пользу указанного взыскателя не исполнено, сведений об уважительных причинах такого неисполнения в адрес службы судебных приставов не представлено. В связи с чем, директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» ФИО2 под личную подпись 

<

дата> предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Также 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 472 843,09 руб. В связи с тем, что директор ООО УК «Заказчик ЖКУ» ФИО2 решение суда не исполнял, 

<

дата> он был повторно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

С момента возбуждения исполнительного производства по 

<

дата> ООО УК «Заказчик ЖКУ» произвело частичное погашение задолженности на сумму 159 331,05 руб. Остаток непогашенной задолженности по решению суда составляет 6 539 079,29 руб.

Однако у директора ООО УК «Заказчик ЖКУ» ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя о возможном наступлении вредных для него последствий в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, возник умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО УК «Заказчик ЖКУ», а также имея реальную возможность исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края, в нарушение положений ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, длительный период времени, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> решение суда не исполнял. 

Так, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в кассу ООО УК «Заказчик ЖКУ» поступили денежные средства в размере 3 086 948,34 руб., из них 701 951,48 руб. выдано в подотчет. Данные денежные средства тратились на нужды общества, а именно: транспортные расходы, техническое обслуживание, хозяйственные нужды, услуги связи, почтовые расходы, ремонт автомобиля, покупку канцелярских товаров, электротоваров, ГСМ. 

Кроме того, между ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ООО «Телекомсервис» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Телекомсервис» осуществляет сбор денежных средств за коммунальные платежи с населения за вознаграждение. За период с 

<

дата> по 

<

дата> вознаграждение составило 77 907,85 руб. 

Кроме этого, ФИО2, зная о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета ООО УК «Заказчик ЖКУ» и осознавая, что денежные средства от деятельности ООО УК «Заказчик ЖКУ» после их поступления на расчетные счета общества будут в принудительном порядке направлены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты долга перед ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и не желая этого, умышленно, после предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, 

<

дата> принял решение об открытии нового расчетного счета № в филиале Банка «АТБ» (ПАО), о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 636 057,22 руб., из которых 1 629 000,00 руб. были потрачены на расчеты с контрагентами и нужды предприятия. 

Таким образом, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6666/2015 от 

<

дата>, осознавая, что на нем, как на директоре общества, лежит обязанность по исполнению решения суда, игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, будучи надлежащим образом 

<

дата> и 

<

дата> предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и игнорируя их, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязателен для исполнения для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, умышленно, из ложно понятых интересов организации, не желая исполнять вступивший в законную силу судебный акт, имея реальную финансовую возможность в размере 2 408 859,33 руб. для частичного погашения кредиторской задолженности, мер к погашению долга не принял, денежные средства самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя, направлял на вторичные цели, не связанные с исполнением судебного акта, кредиторскую задолженность в сумме 6 539 078,29 руб. в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, желая этого, не гасил, что свидетельствует о злостном отказе руководителя организации ФИО2 исполнять вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6666/2015 от 

<

дата>. 

В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, сообщил, что признание вины сделано им добровольно, и что он понимает в совершении какого именно преступления обвиняется, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывают. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который во время совершения преступления судимостей не имел, исполнил наказание по приговору суда от 

<

дата> (оплатил штраф), полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - ООО УК «Заказчик ЖКУ» частично исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу А33-6666/2015. непогашенную часть кредиторской задолженности в размере 5 509 395,90 руб. планируется погасить до конца 2017 года, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - частичное погашение ООО УК «Заказчик ЖКУ» кредиторской задолженности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, наличия у подсудимого постоянного места работы и дохода, с учетом материального положения ФИО2, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При рассмотрении дела судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку признание вины и способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, предоставления необходимых документов, незначительное частичное погашение ООО УК «Заказчик ЖКУ» кредиторской задолженности (15,75% от имеющейся) со времени возбуждения уголовного дела – 

<

дата> по настоящее время, не свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, объектом которого являются не только интересы кредитора, но и интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия, поскольку злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности связано с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. 

Положения ст. 177 УК РФ в конечном счете направлены на обеспечение нормального функционирования системы исполнения судебных постановлений, вынесенных по различным категориям дел. Исполнение судебных актов является одной из важнейших государственных задач. Прямое указание в диспозиции ст. 177 УК РФ на противодействие преступника требованиям судебных решений свидетельствует о том, что общественные отношения по охране системы исполнения судебных актов являются дополнительным объектом преступного посягательства. Злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, правонарушитель также собственным деянием выражает пренебрежение одной из основных обязанностей гражданина - исполнением судебных актов, вступивших в законную силу, противодействует установленной системе исполнения решений суда. Данное преступление представляет высокую общественную опасность, поскольку в результате неисполнения решения суда нарушаются не только интересы кредитора, но и подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий 

Судья С.Г. Яловка 

Копия верна. 

Судья С.Г. Яловка