Дело № 2-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, к котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 955 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Преступными действиями ФИО3 ей причинён имущественный вред, установленный приговором суда, в размере 955 000 рублей. До настоящего времени вред причиненный преступлением в размере 78 000 рублей ей не возмещен. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено приговором Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обладая определенными навыками в области строительства и располагая различными знакомыми в указанной области, а также магазинах и предприятиях, торгующих строительными и иными материалами, в период времени с апреля 2007 года по сентябрь 2014 года, совершил семь эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО3 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере, он же совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере, у граждан и юридических лиц в различных районах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из содержания приговора суда усматривается, что исковых требований о возмещении ущерба и\или компенсации морального вреда в рамках указанного уголовного дела ФИО2 не заявлялось, взыскание денежных средств с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда судом не производилось.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ответчика истцу ФИО2 материального вреда в размере 955 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать сумму материального вреда с ответчика в пользу истца в гражданско-правовом порядке в заявленном размере в исковом заявлении в сумме 955 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО2 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 12 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 955 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 12 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Дорошенко