Копия

дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 3 июля 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (далее - ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения. 

В протесте на указанное постановление судьи, прокурор Пуровского района Строгалев А.А. просит его отменить, считая постановление незаконным.

Прокурор Пуровского района, а также законный представитель ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года вынесенному в отношении ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменяется в нарушение невыполнение в срок до 17 марта 2020 года внесенного посредством электронной почты представления об устранении нарушений закона № 09/07-21-2020 от 14 февраля 2020 года (далее также - представление).

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что обществом предприняты возможные меры к рассмотрению представления с сообщением прокурору соответствующего ответа, при этом внесение представления посредством электронной почты без электронной подписи (без последующего направления оригинала представления посредством почтовой связи) лишает такое представление юридической силы.

Судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения) выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 18 марта 2020 года (истечение месячного срока на исполнение требований представления).

В указанных обстоятельствах, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляется с 18 марта 2020 года и истек 18 июня 2020 года.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено.

На время рассмотрения протеста прокурора в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы в протесте о неисполнении обществом требований представления, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Такие доводы протеста не могут являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы виновности лица обсуждаться не могут.

В протесте прокурора также указано, что внесение представления без электронной подписи в адрес юридического лица посредством его направления электронной почтой не свидетельствует об отсутствии юридической силы представления.

Вместе с тем данные доводы протеста не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьями 22, 24, 28 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Исходящие документы прокуратуры подготавливаются в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция).

Разделом 13 Инструкции урегулированы особенности работы с электронными документами.

Пунктом 13.5 Инструкции установлено, что для подтверждения подлинности электронных документов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации применяются электронные подписи.

Электронные документы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (пункт 13.6 Инструкции).

Согласно пункту 13.13 Инструкции включение электронной копии документа в систему электронного документооборота возможно после ее верификации (подтверждения соответствия электронной копии документа подлиннику документа), при этом подтверждение соответствия электронной копии документа подлиннику документа осуществляется с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи работника, выполняющего данную процедуру.

В соответствии с пунктом 13.18 Инструкции после отправки заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица электронного документа не требуется досылки его копии адресату на бумажном носителе.

Положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирующего отношения в области электронных подписей при исполнении органами и должностными лицами государственных функций, предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе при его подписании электронной подписью (статья 2 и 6).

Из приведенных положений федерального законодательства и названной Инструкции следует вывод, что при использовании органом прокуратуры электронного документа, в том числе и при направлении представления в форме электронного документа, данный исходящий документ подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица и только в этом случае не требуется досылка документа адресату на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае представление было направлено обществу в форме электронного документа без электронной подписи уполномоченного должностного лица органа прокуратуры и без досылки адресату представления на бумажном носителе.

В указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, что представление прокурора, направленное обществу в форме электронного документа по электронной почте без электронной подписи не считается документом, имеющим юридическую силу, соответственно досылка его оригинала на бумажном носителе являлась обязательной.

Доводы протеста о том, что у прокурора отсутствовала электронная подпись, не учитывают приведенных правовых норм и не исключают возможности направления представления на бумажном носителе, что сделано не было.

Аргументы в протесте о том, что Инструкция не регулирует отношения по внесению актов прокурорского реагирования, подлежат отклонению, поскольку данная Инструкция принята в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 2202-1 и обязательна к исполнению в органах прокуратуры.

Несогласие в протесте с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года вынесенное в отношении ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Пуровского района Строгалева А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись