КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009595-24

Дело №2-541/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2021 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Аванград» с требованиями о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 рублей, возместить затраты на почтовые отправления в размере 73 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2020 истец письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии по должности ...». Информация о вакансии была размещена на веб-странице «Интерактивного портала службы занятости населения Томской области, по должности ... вакансия №23000103/2098, дата публикации 16.08.2020. Заявление было отправлено заказным почтовым отправлением, получено работодателем 26.10.2020. По истечении 7 дней ему ответ не поступил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены его права, ответа на заявление о трудоустройстве ему не направлялось.

Представитель ответчика ООО «Авангард» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому на момент поступления заявления ФИО1 вакансия ... была занята. Кроме того, сам по себе факт обращения ФИО1 к ответчику по вопросу трудоустройства не свидетельствует о намерениях и возникновении обязанности у ответчика заключить с истцом трудовой договор. С заявлением к ответчику с требованием объяснить причину отказа он не обращался. Никаких переговоров о возможном трудоустройстве, о режиме труда по указанной профессии, его оплате и соответственно об условиях заключении трудового договора с истцом не проводились. Дополнительно пояснила, что вакансия ... была размещена на портале службы занятости населения, поскольку только такое наименование можно выбрать из списка как наиболее подходящее. Указание на наличие двух вакансий считает ошибкой. Согласно штатному расписанию должности ... в организации нет. Нужен был наладчик оборудования в производстве пищевой продукции, поскольку работник хотел увольняться, но затем передумал и остался, работает по настоящее время. Также данная вакансия – наладчик КИПиА - была размещена на сайте tomsk.hh.ru через ГК «Прима», так как ООО «Авангард» сотрудничает с ООО «Прима КМ» в области подбора персонала. По электронной почте менеджер по персоналу ГК «Прима» вела переписку с истцом. На заявление истца о заключении трудового договора от 23.10.2020, полученное ответчиком 26.10.2020, ответа не дали, посчитав, что достаточно переписки истца с менеджером ООО «Прима КМ» по ранее размещенной вакансии на сайте tomsk.hh.ru. На момент поступления заявления истца вакансий не было. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст. 64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авангард» на Интерактивном портале службы занятости населения Томской области была размещена вакансия №23000103/2098 от 16.08.2020 - «...

23.10.2020 ФИО1 обратился в ООО «Авангард» с заявлением о заключении трудового договора, которое было направлено заказным письмом посредством Почты России, в заявлении просил заключить с ним трудовой договор по вакантной должности .... Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня ознакомления с заявлением.

Почтовое отправление получено адресатом 26.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судом установлено, что трудовой договор сторонами не заключен по причине отсутствия вакансии. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент рассмотрения обращения истца для трудоустройства соответствующей вакансии не имелось, поскольку сотрудник, который был намерен уволиться передумал и продолжает работать.

В подтверждение данного факта стороной ответчика представлен трудовой договор от 01.02.2018 №3, дополнительное соглашение к трудовому договору 0000003 от 01.02.2018 о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменение должности от 01.07.2019, трудовой договор №00000001 от 16.01.2019, приказ № 29 от 18.08.2020 (распоряжение) о внесение изменений в штатное расписание, штатное расписание на период 18.08.2020, приказ о приеме на работу от 16.01.2019 №1, приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2019 № 14.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком доказательства является относимым, допустимым и, по мнению суда, достаточным, для подтверждения доводов стороны ответчика об отсутствии вакансий на момент рассмотрения заявления истца о трудоустройстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора не был связан с личными качествами истца, обусловлен отсутствием вакансии, на которую желал трудоустроиться ФИО1, в связи с чем оснований для признания такого отказа незаконным суд не усматривает.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания отказа в заключении трудового договора незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права истца нарушены ответчиком, поскольку им не был дан письменный ответ на обращение лица, обратившегося с заявлением о принятии на работу, что стороной ответчика в судебном заседании признано. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт не направления ответа на требование ФИО1 о сообщении причины отказа в заключении трудового договора судом установлен, факт причинения морального вреда истцу в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ презюмируется.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истцом представлен судебный приказ от 20.04.2020 о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества, возникшей в период с 01.11.2015 по 28.02.2020, пени за период с 21.12.2015 по 20.03.2020.

Вместе с тем, сама задолженность возникла, а также судебный приказ о её взыскании был вынесен задолго до обращения истца к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, в связи с чем, какой-либо связи между бездействием ответчика и взысканием с истца данной задолженности не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе поведение самого истца, который, достоверно зная о получении ответчиком его заявления о заключении трудового договора, не получив ответ в установленный законом срок, в последующем какого-либо интереса к работодателю не проявил, до момента обращения в суд к нему не обращался, отсутствие каких-либо значительных последствий, вызванных непредставлением ответа работодателем, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика затрат на почтовые отправления в размере 73 руб., суд приходит к следующему.

Из искового заявления не следует, на каком основании указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма не является убытками, поскольку в силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная сумма не является судебными расходами, поскольку, как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 73 руб. понесены истцом в связи с направлением посредством почтовой связи ответчику заявления о трудоустройстве, то есть еще до возникновения спора между сторонами, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах требования о взыскании затрат на почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст.393 ТК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (...) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2021 

Копия верна.

Судья: А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Судья: /подпись/ 

Оригинал хранится в деле № 2-541/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.