Дело № 1-110/2024 

УИД 53RS0002-01-2023-002314-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи Новгородской области 21 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д., ФИО1, помощника Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившем копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а именно в том, что он в период времени с 07 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по тропинке ведущей к 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке местности (координаты местности № №), обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Spark Теспо Go 2023» 64 Gb ROM+6Gb RAM Imei l: №, Imei2: №, в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле, и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, не предпринял попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, а по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение названного выше мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле на указанной тропинке вышеназванный мобильный телефон марки «Spark Теспо Go 2023» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 500 руб. 70 коп., в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 150 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, предприняв активные действия, направленные на сокрытие признаков индивидуализации указанного мобильного телефона и обращение его в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 650 руб. 70 коп.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие, предоставил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснял, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесением ФИО2 извинений, которые им приняты.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении за примирением с потерпевшим, указал, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения. При этом ФИО2 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Платонов А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением его доверителя с потерпевшим, указав, что его подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, добровольно возместил ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения за содеянное.

Государственный обвинитель возражений против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон не заявил.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего, принес перед ним извинения, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Spark Tecno Go 2023» 64Gb ROM+6Gb RAM Imei1: №, Imei2: №, в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за участие адвоката Платонова А.М., осуществлявшего защиту ФИО2 в период предварительного следствия, и в сумме 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей за участие адвоката Платонова А.М., осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии судебного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ежкова Ю.В.