Дело № 2а-2013/17 31 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Цобдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В обоснование административных исковых требований указали, что 15.03.2017 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

митинга с призывом к российским властям узаконить однополые брачные союзы по примеру Финляндии с целью призыва к внесению поправок в семейное законодательство Российской Федерации по примеру Финляндии с целью открытия доступа однополых пар к регистрации брачных союзов. Согласно поданному уведомлению, митинг должен состояться 27 марта 2017 года с 13 до 14 часов в Некрасовском саду города Санкт-Петербурга с количеством участников до 600 человек;

шествия Санкт-Петербургского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению, шествие должно состояться 26 марта 2017 года с 13 до 15 часов по улице Чайковского от улицы Потемкинская до набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге с количеством участников до 1000 человек;

митинга с осуждением гомофобных высказываний Главы Администрации города Светогорска Ленинградской области с целью осуждения гомофобных высказываний Главы Администрации города Светогорска Ленинградской области ФИО4 о том, что в городе «нет, не было и не будет ни одного гея», а также призыва к его привлечению к ответственности по статье 282 Уголовного кодекса РФ за возбуждение ненависти и вражды по отношению к социальной группе лиц гомосексуальной ориентации.. Согласно поданному уведомлению, митинг должен состояться 28 марта 2017 года с 13 до 14 часов перед входом в здание Правительства Ленинградской области по адресу Суворовский проспект, дом 67 со стороны площади Пролетарской диктатуры в городе Санкт-Петербурге с количеством участников до 600 человек.

17 марта 2017 года представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга с помощью телефонограммы проинформировал административных истцов об отказе в согласовании трех заявленных публичных мероприятий, на момент подачи иска уведомления получены не были.

В каждом случае представитель Комитета подчеркнул, что заявленная цель каждого из мероприятий «нарушает запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административные истцы считают оспариваемые решения незаконными, нарушающими их конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Ссылаясь на положения указанного Закона, а также Определения Конституционного Суда РФ N 484-О-П от 02 апреля 2009 года и N 705-О-О от 01 июня 2010 года, отметили, что администрация нарушила порядок согласования публичных мероприятий, так как не предложила организаторам публичных мероприятий альтернативных мест или времени проведения заявленных публичных мероприятий, тем самым, фактически лишив их возможности эффективно реализовать право на свободу собраний.

Считают, что риск возможных столкновений между участниками публичных мероприятий и лицами, протестующими против их проведения, не имеет правового значения, поскольку проведение мероприятий с заявленными целями заведомо будет воспринято негативно частью общества, независимо от конкретного времени и места их проведения. Соответственно орган власти обязан обеспечить безопасность участников организованных заявителями публичных мероприятий и предотвращение беспорядков, что предусмотрено статьей 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также вытекает из требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также административные истцы указали, что целью заявленных публичных мероприятии являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушать требования нравственности.

Полагают, что Россия, являясь членом Совета Европы, обязана соблюдать те ценности и принципы, которые закреплены в Уставе данной организации, а именно: признавать и защищать права граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам. Ссылаясь на рекомендации Комитета Министров Совета Европы и Комитета ООН по правам человека, указывают на необходимость признания и защиты прав граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам. Отмечают, что многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, также подтверждают их довод о том, что защита прав данной категории граждан не может рассматриваться как нарушающая общественную нравственность. Орган власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия исключительно по мотивам несоответствия его целей или формы требованиям закона в том случае, если мероприятие по своей форме не является мирным, а также, если его целью не является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Однако в данном случае организаторами публичных мероприятий таких нарушений не допущено.

Обращают внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 г. N 24-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних), из которого следует, что органы исполнительной власти не вправе отказывать со ссылкой на указанный запрет в согласовании проведения публичных мероприятий представителей сексменьшинств, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних лиц, а также цель которых прямо не адресована несовершеннолетним лицам.

Отмечают, что в поданных ими в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомлениях о проведении публичных мероприятий они указывали на готовность изменить место и/или время их проведения по мотивированному предложению администрации, кроме того, подчеркивали, что организаторы и участники публичных мероприятий не будут нарушать нормы общественной нравственности, в том числе демонстрировать наготу и иные формы непристойностей.

Считают, что основной причиной отказа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в согласовании проведения шествия, митингов и пикетирований является неприятие должностным лицом администрации целей публичных мероприятий. В связи с этим решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отказе в согласовании публичных мероприятий является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.

Административные истцы просят суд признать незаконными решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - отказы в согласовании от17.03.2017 года заявленных трех публичных мероприятий в форме шествия и митингов и обязать Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает, суду сообщила, что осуществляя свою деятельность в пределах установленной законом компетенции, Комитет, получив информацию о проведении публичного мероприятия, уведомил об этом районные администрации, которые предоставили сведения, о том, что в указанных административными истцами местах, в частности Некрасовский сад – с 25 марта 2017 года по 01 мая 2017 года закрыт на просушку, на участке Потемкинская улица, ул. Чайковского и наб. реки Фонтанки проводятся работы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности. В уведомлениях административных истцов также было указано на проведение митинга у дома 67 по Суворовскому проспекту со стороны пл. Пролетарской Диктатуры в указанном месте действующим законодательством запрещено. Касаемо доводов административных истцов о том, что им не было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия указала, что поскольку Комитет в целях митингов, шествий усмотрел возможное нарушение запретов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних), и указанные цели не были административными истцами уточнены, то обязанность в данном случае у административного ответчика по предложению альтернативных мест проведения публичных мероприятий отсутствовала. Кроме того, указала, что в соответствием с Законом Санкт-Петербурга предусмотрены иные места для проведения публичных мероприятий с предельной численностью до 200 человек, при этом цель мероприятия не подлежит указанию, в связи с чем, административные истцы не были ограничены в реализации конституционных прав. Кроме того, уведомления Комитета не могут рассматриваться как запрет на проведение заявленных организатором публичных мероприятий. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд полагает административный не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными, прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушают.

Так, из материалов дела следует, что 15.03.2017 года административным истцом ФИО1 были поданы три уведомления о проведении публичных мероприятий.

Среди них было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России по ул. Чайковского от улицы Потемкинской до набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге 26.03.2017 года с 13 до 15 часов с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия – 1000 человек.

При этом в данном уведомлении была указана цель публичного мероприятия, а именно привлечение внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Указанное уведомление было рассмотрено, и 17.03.2017 года Комитет дал ответ ФИО1, указав в данном ответе, что по информации, полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на маршруте заявленного шествия у дома 7 по ул. Потемкинская ГУП «Водоканал» проводятся работы по прокладке водопровода, срок окончания указанных работ 30 мая 2017 года; у дома 12 по ул. Чайковского ПАО «Ленэнерго» проводятся работы по восстановлению благоустройства территории после организации мероприятий по ликвидации аварии электрокабеля, срок их окончания 22 мая 2017 года; у дом 18, лит.А по ул. Чайковского ГУП «Водоканал» проводятся работы по восстановлению благоустройства территории после организации мероприятий по ликвидации аварии на водопроводе, с целью обеспечения безопасности жителей и гостей города введено ограничение дорожного движения., срок окончания работ 22 мая 2017 года; у дома 28 по ул. Чайковского оборудовано временное ограждение опасной зоны, подрядной организацией установлены строительные леса, срок окончания работ 14 мая 2017 года; у дома 38/9 по ул. Чайковского лит. А ГУП «Водоканал» проводятся мероприятия по ликвидации аварии на водопроводе, с целью обеспечения безопасности жителей и гостей города введено ограничение дорожного движения, срок окончания работ 06 мая 2017 года; у дома 47 по ул. Чайковского подрядной организацией ООО «ЛК Строй» проводятся земляные работы на объекте комплексного благоустройства, срок окончания работ 27 апреля 2017 года; у дома 58 по ул. Чайковского проводятся работы АО «Теплосеть СПб» по восстановлению благоустройства территории после организации мероприятий по ликвидации аварии теплосети; у дома 73 лит. А по ул. Чайковского АО «Теплосеть СПб» по восстановлению благоустройства территории после организации мероприятий по ликвидации аварии теплосети, срок окончания работ 03.06.2017 года; от ул. Чайковского до ул. Оружейника ФИО6 по наб. реки Фонтанки подрядной организацией ЗАО «Невский проект» оборудовано временное ограждение, строительные леса, срок окончания работ 05 мая 2017 года. При этом, при проведении указанных работ используется строительная техника и механизмы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности как в зоне работ, так и вблизи объектов. Руководствуясь ч. 3 ст. 12 Федерального закона Комитет отказал в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия. Кроме того, Комитет указал, что заявленная цель мероприятия нарушает запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным истцом ФИО1 было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга в 27.03.2017 года с 13 до 14 часов в Некрасовском саду Санкт-Петербурга с количеством участников 600 человек, цель публичного мероприятия - призыв к внесению поправок в семейное законодательство РФ по примеру Финляндии с целью открытия доступа однополых пар к регистрации брачных союзов. 

17.03.2017 года Комитет дал ответ ФИО1, указав в данном ответе, что по информации Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с правилами охраны и использования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденными распоряжением Правительства СПб от 17.01.2014 года № 8 парки, скверы и сады с 25 марта 201 по 01 мая закрываются на просушку, в связи с чем, доступ жителей и гостей города, а также проведение публичных, культурно-массовых и спортивных мероприятий на территории парков скверов и садов запрещено. Кроме того, Комитет указал, что заявленная цель мероприятия нарушает запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным истцом ФИО1 было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга перед входом в здание Правительства ЛО по Суворовскому проспекту, дом 67 со стороны площади Пролетарской Диктатуры с заявленным количеством участников 600 человек, с целью осуждения гомофобных высказываний Главы администрации ФИО7 ФИО4 о том, что в городе «нет, не было и не будет ни одного гея», а также призыв к его привлечению к ответственности по ст. 292 УК РФ за возбуждение ненависти и вражды по отношению к социальной группе лиц гомосексуальной ориентации. 

17.03.2017 года Комитет дал ответ ФИО1, указав в данном ответе, что Площади Пролетарской Диктатуры (Суворовский пр., дом 62) расположено здание Уставного Суда СПб, в непосредственной близости от площади находится Тринадцатый арбитражный апелляционный (Суворовский пр., дом 65). В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещено относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами. Руководствуясь ч. 3 ст. 12 Федерального закона Комитет отказал в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия. Кроме того, Комитет указал, что заявленная цель мероприятия нарушает запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения Комитета были доведены до сведения административных истцов, что ими не оспаривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения трех поданных ФИО1 уведомлений о проведении публичных мероприятий Комитетом было принято соответствующее количество решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в указанных ФИО1 местах.

Суд полагает, что административным ответчиком были приняты законные решения, и Комитет пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения публичных мероприятий в указанное в уведомлениях время и в указанных местах.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мирных собраний (митингов, демонстраций, шествий и пикетирований).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Согласно п. 3,5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В силу части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 данной статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Также частью 2 статьи 8 Федерального закона определены места, в которых проведение публичного мероприятия запрещается.

К ним относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Таким образом, проведение митинга по адресу: СПб, Суворовский пр., дом 67 со стороны площади Пролетарской Диктатуры, как территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому судом, не могло быть согласовано административным ответчиком.

16.03.2017 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в ответ на обращение Комитета сообщила, что в соответствии с распоряжением Правительства СПб от 17.01.2014 года № 8 Некрасовский сад закрыт на просушку, в связи с чем доступ граждан и проведение мероприятий запрещено, а на значительном пути маршрута заявленного шествия по ул. Чайковского от ул. Потемкинской до наб. реки Фонтанки, проводятся строительные работы, работы по восстановлению благоустройства территории после проведения ликвидационных мероприятий по ликвидации аварий на водопроводе, электрокабеля, с применением технических средств, при проведении которых требуется соблюдение специальных правил техники безопасности.

Оценив указанные сведения в совокупности с имеющейся информацией о планируемом заявителем публичном мероприятии, месте и времени его планируемого проведения, количестве участвующих в нем лиц, Комитет, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о невозможности согласования публичных мероприятий с количеством участников около 600 человек в местах непосредственно примыкающих к местам проведения строительных либо ремонтных работ с использованием специальной техники, а также вблизи здания Конституционного суда РФ. 

При этом суд полагает необходимым учитывать то, что на Комитет возложена обязанность принимать решения, исключающие возможность причинения вреда лицам участвующим и не участвующим в публичных мероприятиях.

Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства не лишают право административных истцов на проведение публичного мероприятия в установленном законом месте.

Также, положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 2 ст. 12 вышеназванного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данные нормы материального права с учетом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

В связи с изложенным, Комитет по вопросам законности и правопорядка, обязанный принимать меры по защите детей от информации, наносящей вред их нравственности и духовному развитию, с учетом намерений заявителей провести публичные мероприятия в местах города Санкт-Петербурга, предполагающих присутствие большого количества людей, в том числе несовершеннолетних, усмотрев, что цели публичного мероприятия возможно нарушают, установленные законодательством РФ запреты, имел законные основания для несогласования мероприятий. 

Административные истцы ссылаются на многочисленные рекомендации Парламентской Ассамблее и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека и решения Европейского суда по правам человека, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Однако с такими доводами суд не соглашается, поскольку несогласование проведения публичных мероприятий было обусловлено не дискриминационными мотивами.

Кроме того, поскольку проведение публичных мероприятий носит уведомительный характер, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не отказывал в данном случае по этим основаниям в проведении публичного мероприятия, а предупредило заявителей о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении публичного мероприятия с заявленной целью. При этом органом государственной власти организатору публичного мероприятия предоставлена возможность провести публичное мероприятие после устранения несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Ссылки в административном иске на то, что Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности следовало указать заявителям иное альтернативное место и время проведения митингов и шествия в общественном месте, несостоятельны, поскольку усмотрение административным ответчиком противоречия заявленных целей планируемых заявителями публичных мероприятий законодательным запретам, и отсутствие сведений об устранении организаторами указанных публичных мероприятий этого несоответствия исключали необходимость предложения организатором публичных мероприятий иных альтернативных мест и времени их проведения, и противоречит нормам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оснований полагать, что права и законные интересы административных истцов нарушены у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.С. Чистякова