РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А. 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о признании незаконными трудовых договоров и должностных инструкций ФИО5 и ФИО6, возложении обязанности привести их в соответствие со ст. 57 ТК РФ и коллективным договором; признании оплаты труда не соответствующей трудовому законодательству РФ, Коллективному договору и возложении обязанности сделать перерасчет заработной платы, доначислив и оплатив ФИО5 540 875,24 руб., ФИО6 161 741 руб.; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ЧОБ» и требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения незаконными; взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 

<

адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес>, расположенных на территории городского округа Чехов ФИО7 

<

адрес> в форме слияния государственных бюджетных ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> «

<

адрес> больница №», «

<

адрес> больница №», «Чеховская центральная районная поликлиника» образовалось новое юридическое лицо, государственное бюджетное ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> «Чеховская областная больница». 

Согласно п.2 ФИО18 №-РП, основной целью деятельности ГБУЗ МО «ЧОБ» является охрана здоровья населения путем осуществления лечебно-профилактической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> был вынесен Приказ № «О проведении мероприятий по реорганизации государственных ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес>, расположенных на территории городского округа Чехов ФИО7 

<

адрес>».

Согласно п. 10 Приказа М3 МО № не позднее чем за два месяца до наступления срока изменений условий трудового договора, необходимо было уведомить работников ФИО2 об изменении условий или расторжении трудового договора в связи с реорганизацией в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 24 Приказа М3 МО №, в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации изменений в ФИО2, необходимо было обеспечить внесение записей в трудовые книжки и оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам работников реорганизованных ФИО2.

Согласно п. 25 Приказа М3 МО №, в течение месяца со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ, необходимо было подготовить и внести соответствующие изменения в локальные нормативные акты реорганизованного ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГБУЗ МО «ЧОБ» был зарегистрирован в ИФНС №, согласно ФИО2 ГБУЗ МО «ЧОБ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения ФИО7 

<

адрес> ФИО9, при согласовании с и.о. Министра имущественных отношений ФИО7 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Работникам, в том числе, истцам, были выданы Уведомления, содержащие сведения о сохранении всех условий договора неизменными, кроме названия ФИО2.

Согласно п.п. «и» п. 3.2.7 ФИО2 обязан: обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам ФИО2, принимать меры по повышению размера заработной платы, а также обеспечивать безопасные условия труда работникам и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности. Согласно п.п. «о» п. 3.2.7, - обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины работниками ФИО2.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял служебные обязанности на объектах реорганизованного «ЧЦРП» в количестве 27, получал заработную плату в размере 12 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ стал обслуживать 49 объектов, а также лифтовое оборудование увеличившееся на 3 объекта, и другое оборудование и площади объединенного 3 больниц ГБУЗ МО «ЧОБ», заработную плату получает в том же размере, 12 000 руб.

Согласно уведомления о реорганизации № в отношении истца ФИО6, «…все условия, определенные при заключении трудового договора остаются неизменными, за исключением наименования ФИО2…».

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ГБУЗ МО «ЧРБ №» вела гражданские, арбитражные, административные судебные дела, а также выполняла иные служебные обязанности юриста, в среднем до 10 дел в совокупности в месяц, при этом все движимое и недвижимое имущество было оформлено надлежащим образом, а все судебные дела – закрыты, своевременно разрешены, в связи с надлежащей судебно-претензионной работой, отрицательных решений не имели, а в отдельных случаях, и при наличии таковых, материальные следствия для ГБУЗ МО «ЧРБ №» были сведены к минимуму.

В ГБУЗ МО «ЧРБ №» ФИО5 получала приблизительно 42 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было подписано заявление о занятии вакансии юрисконсульта «Службы права, документооборота и канцелярии».

Истец ФИО5 также подписала аналогичное Уведомление, которое гарантировало, что «…все условия, определенные при заключении трудового договора остаются неизменными, за исключением наименования ФИО2…».

После ДД.ММ.ГГГГ, по распределению документов истцу ФИО5 было распределено и исполнено последней более 126 арбитражных дел. Также продолжала вести работу (уже после передачи ее ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской №) в ГБУЗ МО «ЧОБ» по оформлению недвижимого имущества, части морга, для ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в безвозмездное пользование. И за одну заработную плату, которую она получала в ГБУЗ МО «ЧРБ №». 

В связи с отсутствием в ГБУЗ МО «ЧРБ №» претензионной работы (в большей части), отсутствием первичных документов (государственных контрактов, претензий, ответов на претензию, договоров на балансе и за балансом, актов сверок взаиморасчетов, платежных поручений, - преимущественно), часто меняющегося штата сотрудников ГБУЗ МО «ЧРБ №», ГБУЗ МО «ЧОБ», в связи с недолгим трудом в указанных ФИО2 и скоропостижным (преимущественно) увольнением, сложность работы в ГБУЗ МО «ЧОБ» намного выше чем в реорганизованном ГБУЗ МО «ЧРБ №», где закон и порядок были соблюдены.

Однако за работу, в разы превышающие объемы реорганизованного ГБУЗ МО «ЧРБ №», истец ФИО5 получала заработную плату на существенную сумму меньше, на 18 295,46 руб.

В ГБУЗ МО «ЧРБ №» за 2018 год получала среднюю заработную плату в размере 52 007,18 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано заявление о занятии вакансии юрисконсульта «Службы права, документа оборота и канцелярии», и средняя заработная плата за 2019 год составляет 33 711,72 руб. 

Никаких соглашений с истцами при этом подписано не было.

Средняя рыночная оплата труда юрисконсульта, согласно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» составляет 76 500 руб. Средняя рыночная оплата труда инженера – энергетика – 48 000 руб. 

Полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата по заработной плате ФИО5 составила 540 875,24 руб. Недоплата заработной платы ФИО6 за период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ (уход в очередной отпуск) составляет 161 741,20 руб. 

ФИО5 с учетом отсутствия официальных ФИО18 Главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» ФИО12, служебные записки составляла, регистрировала, заявления, на имя Главного врача подавались, в соответствии с действующим на территории РФ, в том числе на территории ФИО7 

<

адрес>, нормами трудового права и требованиями действующего законодательства. 

По распределению документов ФИО11 было направлено и исполнено ФИО5 более 126 арбитражных дел и за одну зарплату, которую она получала в ГБУЗ МО «ЧРБ №». За работу, в разы превышающие объемы реорганизованного ГБУЗ МО «ЧРБ №».

В связи с тем, что объемы работы у обоих истцов выросли в три раза, а заработная плата осталась на прежнем уровне, трудовые права и законные интересы истцов неоднократно и грубо нарушены.

Ответчиком, в лице ведущего юрисконсульта ГБУЗ МО «ЧОБ» ФИО11, ограничиваются права, ФИО5 на выполнение прямых служебных обязанностей, в том числе ведение всей судебной работы (отстранена ДД.ММ.ГГГГ от всех дел, командировок, запрещено подавать служебные записки без согласования таких служебных записок с ФИО11, запрещено вести судебную работу, а если ФИО5 выполняет судебную работу, - осуществляются незаконные действия для создания препятствий ФИО5 выполнять свои прямые служебные обязанности).

Вследствие указанных обстоятельств, пользуясь доминирующим должностным положением в ГБУЗ МО «ЧОБ», представителем ответчика ФИО11 объективно, единолично ФИО5 было обещано снятие всех надбавок и стимулирующих выплат.

Устными и письменными указаниями ФИО11 превышающими полномочия последнего, обусловленные ФИО2 и законом РФ, допускаются фамильярное и хамское отношение ФИО11 к юрисконсульту ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО5 были нарушены двумя должностными лицами ГБУЗ МО «ЧОБ», начальником отдела кадров ФИО13 и ведущим юрисконсультом ФИО11, которые осознано и солидарно изготовили противоправные локальные акты, - «Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте», содержащие утверждение о том, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте «без уважительных причин», то есть якобы уже состоявшемся правонарушении ФИО5 и в отсутствие рассмотрения истинных обстоятельств (необходимость выяснения готовности судебно-медицинской экспертизы по делу ФИО14, в котором ГБУЗ МО «ЧОБ» является ответчиком) и идентифицирование последних в соответствии с законом; и непосредственно содержащие требования сверх действующего законодательства, - предоставить объяснение ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушено право истца ФИО5, обусловленное ст. 193 ТК РФ, ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Для соблюдения интересов ГБУЗ МО «ЧОБ» ФИО5 продолжала вести работу, несмотря на устный запрет ФИО11 и ФИО12, так как указанный запрет не был оформлен надлежащим образом, а обязательства ГБУЗ МО «ЧОБ» возникли, промедление, в силу обстоятельств, не предполагали. Данную работу истец ФИО5 выполняла, ФИО11 извещала, как и извещала представителя ответчика ФИО11 обо всех других делах, переписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как имели место случаи, когда Определения (и/или Решения) судов были ей представлены представителем ответчика ФИО11 либо накануне судебного заседания, либо когда судебное заседание уже состоялось, или юридически значимое событие уже состоялось, что было не в интересах ГБУЗ МО «ЧОБ», ФИО5 вынуждена была незамедлительно принять возможные меры, создать процессуальные документы для судов, далеко за рамками рабочего времени, далеко за полночь, и, часто рано утром, в период с 05.00 до 07.20. Для того, чтобы выполнение значительных объемов работы было возможно, работала днем, ночью, на выходных, на больничном. Эти обстоятельства также нарушали права и законные интересы истца в части реализации права на труд и отдых, обусловленные ст. 100 ТК РФ.

В режиме повышенной напряженности, объемности, сложности, срочности, безусловной производственной необходимости, истец ФИО5 выполняла со дня приема ее на работу, служебный долг, по факту, исполнение служебной обязанности ФИО5 осуществлялось по признакам и условиям, установленным ст. 101 ТК РФ.

Оплата истцу ФИО5 производилась по ст. 100 ТК РФ, что ухудшало положение данного работника, истощало без какой-либо компенсации физические ресурсы работника ФИО5, в первую очередь, ее зрения и и иммунной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выписаны новые очки, 1,25 (с плюсом), вместо 0,25 (с плюсом) до перехода работы в ГБУЗ МО «ЧОБ».

Указанные обстоятельства повлекли незапланированные расходы истца ФИО5, которые для того, чтобы восстановить зрительную функцию, и продолжать далее выполнять служебный долг, составили только за новые очки 3 420 руб. и за исследование 1 800 руб.

Из-за указанных обстоятельств работы и нагрузок, работоспособность истца ФИО5 была неоднократно утрачена, о чем работодателю известно, так как в ФИО18 были сданы больничные истца ФИО5 за апрель и май 2019.

Ни один процессуальный документ, созданный истцом ФИО5 и направленный последней в суды не подвергся ни разу замечаниям, и со стороны ответчика, представителя ответчика ФИО11, ни со стороны судебных органов, надзорных, третьих лиц.

Заработная плата, несмотря на изложенные обстоятельства, у истцов оставалась на прежнем уровне.

Главным врачом ФИО12 истцу ФИО5 было предложено (устно) осуществлять командировочные расходы за свой счет и брать для этих целей «административный отпуск». Такой термин, положение, порядок в нормативно-правовых актах РФ (ФИО7 

<

адрес>) отсутствует, а ухудшение положения работника, истца ФИО5, по сравнению с условиями, определенными ТК РФ, возникло. 

Так как бесплатный труд в РФ запрещен, а обязательства в отношении семьи и ипотеки, в которой находится истец ФИО5, никто не отменял, изложенные обстоятельства с командировками вызвали у нее острый приступ панкреатита, наступила временная нетрудоспособность в апреле 2019, и через несколько дней (была вызвана «скорая помощь» на дом) в мае 2019. 

Работники кадров ГБУЗ МО «ЧОБ» были уведомлены истцом ФИО5 о несогласии неоплаты командировок и оформлении отпуска за свой счет, и командировочные в ГБУЗ МО «ЧОБ», приблизительно с мая 2019, ФИО5 стали оформлять и оплачивать в установленном законом порядке и сроки.

Так как в локальных актах ответчика вопрос командировочных не урегулирован, в отношении других сотрудников ГБУЗ МО «ЧОБ» могут быть иные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ГБУЗ МО «ЧОБ» ФИО11 был создан приказ № о назначении его начальником.

Полагает, что этим актом нарушены ее права работника, свободы и законные интересы, так как Приказ 108 не по форме, не по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с прямыми обязанностями юрисконсульта (любого юрисконсульта и любой организации), истцом ФИО5 ответчику была направлена служебная №, - о несоответствии указанного Приказа закону.

В связи с необходимостью объективности оценки ЛПА профсоюзным органом ГБУЗ МО «ЧОБ» (ФИО5 - член профсоюза ГБУЗ МО «ЧОБ»), истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление для анализа ЛПА профсоюзным органом ГБУЗ МО «ЧОБ».

Учитывая несоответствие ЛПА требованиям действующего законодательства РФ, указанный ЛПА ничтожен, и юридических следствий не влечет, согласно прав и гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, части 1 ст. 352 ТК РФ, одной из возможной и допустимой формой защиты работника является отказ от выполнения незаконных ФИО18 работодателя или его представителей. Именно это право было реализовано истцом ФИО5: права на исполнение незаконного приказа у юрисконсульта нет, обязательства в сфере принятия меры по приведению в соответствие с законом ЛПА, возникли, и исполнены истцом ФИО5

Именно ДД.ММ.ГГГГ возникло также обоснованное несогласие истца ФИО5 с предметом ЛПА, подтвержденное письменно и неоднократно ФИО11 и отдельно подтвержденное утвержденной Главным врачом ГБУЗ МО «ЧОБ» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции юрисконсульта ГБУЗ «ЧОБ» подписать такого содержания бумагу, истец ФИО5 также права не имела.

Указанная бумага не имеет аналога в трудовом праве, а в совокупности с тем обстоятельством, что трудового договора, эффективного контракта нет, а «указания и поручения своего непосредственного начальника» должны соответствовать закону, обязанности «…в течение рабочего дня не покидать свое рабоечее место (помещение административного корпуса ГБУЗ МО «ЧОБ» без личного ФИО18 ФИО2, убывать из ФИО2 только с его личного разрешения.. » (п. 2 бумаги) никогда не было обязанностью юрисконсульта, как и «… обо всех перемещениях за пределами ГБУЗ МО «ЧОБ» в течение рабочего дня ставить в известность ФИО2..» (п. 3 бумаги), и так далее, и в том же направлении…

Бумага не содержит порядка (алгоритма) взаимодействия юрисконсульта с другими службами (экономической, бухгалтерской, службой канцелярии). Алгоритм должен быть закреплен в Положении, которого нет. Поэтому реализация права работника, истца ФИО5, на защиту методом отказа от указанных мероприятий, не обусловленных законом и ухудшающих положение работника ФИО5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 ТК РФ («работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором...»), с учетом того, что ФИО5 юрисконсульт, является не правом, а правом работника ФИО5 и его обязанностью.

Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО5 осталась без ответа работодателя и без каких либо проведенных мероприятий профсоюзным органом, которому истец ФИО5 в течение 6 лет выплачивает профсоюзные взносы.

Ответчиком, представителем ответчика ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия и бездействия не соответствующие требования закона, и оскорбительны для работника, истца ФИО5, не соответствуют интересам самого ГБУЗ МО «ЧОБ».

Незаконные мероприятия в отношении истца ФИО5, не только происходили в рабочее время, в ГБУЗ МО «ЧОБ», но и закреплялись в распорядительных актах ГБУЗ МО «ЧОБ», всегда, в присутствии двух и более лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, честь и достоинство истца ФИО5 ответчик затронул, но не настолько, насколько затронута деловая репутация последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись и расшифровка аудиозаписи, произведенная в присутствии двух и более лиц, в которой представитель ответчика ФИО11 обвиняет истца ФИО5 в том, что она не справляется с судебной работой (при тех обстоятельствах, что ФИО5 осуществила правопреемство за три больницы, и в период с апреля по август 2019), что она неспособна к юридической работе, что ФИО5 должна сдать всю судебную (сделанную на 99 % истцом ФИО5) работу другому юристу, и что он, ФИО11, будет ходатайствовать о снятии с истца ФИО5 все стимулирующие надбавки.

У юрисконсульта медицинской организации нет и не может быть полномочий по допросу работника, при наличии или отсутствии участия иных лиц, работников или не являющихся работниками ГБУЗ МО «ЧОБ», в отсутствие соответствующих сведений и материалов, допустимых, относимых, достаточных.

Однако, представитель ответчика ФИО11 письменно уполномачивает истца ФИО5 на действия, не являющиеся обязательствами и правами юрисконсульта медицинской организации. Полагает, что ФИО11 своими действиями понудил ее к увольнению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в нарушение ч. 1 ст. 379 ТК РФ, «Указанием.. ..от 21.08.2019» потребовал от нее в срок с 09.03. до 15.00 выполнить работу, которая относится к полномочиям юрисконсульта лишь в части, и относится к полномочиям бухгалтера, экономиста ГБУЗ МО «ЧОБ», а также юриста, экономиста, бухгалтера ФИО3 

<

адрес>...и Главного ГБУЗ МО «ЧОБ»...

Истец ФИО5 просила ответчика не подрывать здоровье незаконными действиями последнего...

Письменно, в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не только не привел трудовые отношения в соответствие с законом, но и незаконно отстранил истца ФИО5 от всех судебных дел, в результате чего ФИО5 не приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда МО ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-8494/19, не ознакомилась в Арбитражном суде 

<

адрес> с делом А40-67034/2019-85-310 от ДД.ММ.ГГГГ, - для оставления апелляционной жалобы по недействительной (мнимой) сделке, не выполнила другие важные юридические мероприятия в интересах ГБУЗ МО «ЧОБ».

Из-за значительных объемов работы с разной степенью сложности, указанных обстоятельств здоровье истца ФИО5 Л.П. ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ наступила временная нетрудоспособность, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 перенесла операцию, в связи с обострившимся хроническим заболеванием на почве затяжного стресса. 

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в уточненном исковом заявлении и пояснила, что вынуждена была уволиться, поскольку трудовой договор и должностная инструкция не соответствовали законодательству РФ. Работала юристом добросовестно, за что награждена благодарным письмом. 

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснил, что после реорганизации существенно увеличился объем его работы.

Ответчик – представитель ГБУЗ МО «ЧОБ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что трудовые договоры и должностные инструкции истцам были предоставлены. ФИО5 подписала трудовой договор, никаких нареканий не высказывала, затем стала вносить корректировки. 

Заработная плата истцам установлена в соответствии с действующим законодательством. Надбавки выплачиваются на основании приказа Главного врача. Истцы сверхурочно не работали. 

После реорганизации, истец изъявила желание вести арбитражные дела. 

Также пояснил, что фактически истцом ФИО6 обязанности не выполнялись, поскольку имеются нарекания со стороны Мосэнергосбыта. Так ФИО6 несвоевременно передавал показания электросчетчика, в результате чего образовывалась задолженность по электроэнергии. 

ФИО6 отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказ № был издан в соответствии с законодательством РФ. 

ФИО5 же ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место на полтора часа, в связи с чем написал служебную записку. Позже выяснилось, что она находилась в Чеховском городском суде с целью узнать поступило ли дело из экспертной организации. 

Начальник отдела кадров передал ей требование о предоставлении объяснения. Моральных страданий, унижений, оскорблений в отношении истцов не было. После того как стало ясно, что ФИО5 ни одного поручения выполнить не может, был определен ей рабочий день с 8.00 до 17.00 час. В указанное время она должна была находится на рабочем месте и соблюдать распорядок дня. 

ФИО5 обязана была в соответствии со своими должностными обязанностями предоставлять отчет о наличии судебных дел, которые находятся в производстве. На протяжении 4 месяцев требований, она так это и не выполнила. ФИО5 стала писать множество служебных записок, требуя обеспечить ее скрепками, рассчитать государственную пошлину и т.д. 

В связи с чем по поручению Главного врача подготовил ответы на все служебные записки ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ вручил ей и предложил проанализировать своею работу и если она с чем то не справляется, сообщить. После ФИО5 было запрещено писать служебные записки на имя Главного врача, а обращаться к непосредственному ФИО2. 

Представитель 3-го лица профсоюзного комитета ГБУЗ МО «ЧОБ» ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что является членом профсоюза и бухгалтером. При реорганизации трудовые договоры не переписываются. ФИО5 является членом профсоюза. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Судом установлено, что на основании ФИО4 

<

адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес>, расположенных на территории городского округа Чехов ФИО7 

<

адрес>» реорганизовано государственное бюджетное ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> «

<

адрес> больница №», государственное бюджетное ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> «

<

адрес> больница №», и государственное бюджетное ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> «Чеховская центральная районная поликлиника» в форме слияния с образованием на их базе государственного бюджетного ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> «Чеховская областная больница» (том 1 л.д. 35). 

Согласно п.2 ФИО18 №-РП, основной целью деятельности ГБУЗ МО «ЧОБ» является охрана здоровья населения путем осуществления лечебно-профилактической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 здравоохранения ФИО7 

<

адрес> был вынесен Приказ № «О проведении мероприятий по реорганизации государственных ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес>, расположенных на территории городского округа Чехов ФИО7 

<

адрес>» (том 1 л.д. 36-37).

Указанным приказом утвержден прилагаемый План мероприятий по реорганизации государственных ФИО2 здравоохранения ФИО7 

<

адрес>, расположенных на территории городского округа Чехов ФИО7 

<

адрес> (том 1 л.д. 38-48), согласно п. 10 которого не позднее чем за два месяца до наступления срока изменений условий трудового договора, уведомить работников ФИО2 об изменении условий или расторжении трудового договора в связи с реорганизацией в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 24 указанного Плана, в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации изменений в ФИО2, обеспечить внесение записей в трудовые книжки и оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам работников реорганизованных ФИО2.

Согласно п. 25 Плана в течение месяца со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ, подготовить и внести соответствующие изменения в локальные нормативные акты реорганизованного ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГБУЗ МО «ЧОБ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения ФИО7 

<

адрес> ФИО9, при согласовании с и.о. Министра имущественных отношений ФИО7 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ИФНС № (том 1 л.д. 55-70).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Судом установлено, что ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инженера-энергетика МУЗ «

<

адрес> поликлиника», истцу установлен должностной оклад, ставка заработной платы на 1,0 ставки от оклада 8739 рублей в месяц (том 3 л.д. 66-70). 

ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности юрисконсульта ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен о реорганизации МУЗ «

<

адрес> поликлиника», одновременно сообщалось о том, что трудовые отношения с ним продолжаются, все условия определенные при заключении трудового договора остаются неизменными, за исключением наименования ФИО2 (том 2 л.д. 194).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уведомлена о реорганизации ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», одновременно сообщалось о том, что трудовые отношения с ней продолжаются, все условия определенные при заключении трудового договора остаются неизменными, за исключением наименования ФИО2 (том 2 л.д. 194).

В указанных уведомлениях содержится просьба о том, что в случае отказа продолжить работу в связи с реорганизацией необходимо обратиться письменно в отдел кадров в двухмесячный срок с момента получения уведомления. 

С письменным заявлением об отказе продолжить работу истцы не обращались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписано соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» и ФИО5 (том 2 л.д. 225).

Установлено, что ответчиком был подготовлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 был подписан ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой, что договор содержит юридические и грамматические ошибки, с которыми она не согласна и считает, что они подлежат приведению в соответствие с законом и грамматикой (том 2 л.д. 226-228), а также ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция юрисконсульта с которой истец ФИО5 также не была согласна, однако подпись поставила (том 2 л.д. 229-230).

Установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с реорганизацией ФИО2 (том 3 л.д. 82) выразил свое несогласие с условиями работы и пояснил, что указанное Соглашение полностью противоречит уведомлению о реорганизации, в котором было указано, что трудовые отношения с ним продолжаются, все условия определенные при заключении трудового договора остаются неизменными, за исключением наименования ФИО2 (том 3 л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал на имя Главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» заявление об отзыве соглашения к трудовому договору (том 3 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальником отдела кадров ГБУЗ МО «ЧОБ» составлен акт об отказе ФИО6 подписать должностную инструкцию инженера-энергетика ГБУЗ МО «ЧОБ» (том 3 л.д. 83).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов сводятся к тому, что в связи с реорганизацией ФИО2 объемы их работы выросли в три раза, а заработная плата не изменилась, в связи с чем их трудовые права нарушены. 

Суд, проверяя доводы истца ФИО5 о том, что ее должностные обязанности в должностной инструкции не соответствуют трудовому законодательству и действующему трудовому договору, приходит к выводу, что должностная инструкция ФИО5 не ухудшает положение истца в соответствии с ее должностью и условиями, содержащимися в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, а также действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Так, должностная инструкция юрисконсульта ГБУЗ МО «ЧОБ» является самостоятельным документом, как и все должностные инструкции, разработанные и утвержденные ответчиком как работодателем.

Должностная инструкция юрисконсульта ГБУЗ МО «ЧОБ», также как и должностная инструкция инженера – энергетика ГБУЗ МО «ЧОБ» (том 3 л.д. 62-65) не является соглашением между работодателем и работником, она является подтверждением установленных работодателем должностных обязанностей работника, разработана к определенной должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, а не по отношению к конкретной личности работника, в частности, работника ФИО5 и ФИО6

Согласование с работниками положений должностной инструкции не требуется, поскольку на работодателе лежит только обязанность ознакомить работника с ней, поэтому ссылка ФИО5 и ФИО6 на несогласие с должностной инструкцией, противоречит нормам законодательства о труде, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг его должностных обязанностей.

Кроме того, доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию юрисконсульта и инженера – энергетика ГБУЗ МО «ЧОБ» нарушил трудовые права истцов, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, а обязательств по сохранению должностных обязанностей истцов по должности юрисконсульта ГБУЗ МО «ЧРБ №» и инженера – энергетика МУЗ «

<

адрес> поликлиника» при реорганизации материалы дела не содержат.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконной должностной инструкции юрисконсульта ГБУЗ МО «ЧОБ» и инженера – энергетика ГБУЗ МО «ЧОБ», суд исходит из того, что работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции.

При этом суд отмечает, что работодатель не лишен права утверждать и вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке.

Кроме этого доказательств того, что работодатель утверждая должностные инструкции, изменил условия трудового договора с истцами и нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также представлены не были. 

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как разъяснено в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, при этом изменение определенных условий трудового договора, а также перевод на другую работу, допустимы в случае, когда такое согласие работника являлось добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что истец не согласна с обязанностью принимать участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности ФИО2 (договоров о материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки в ФИО2 материальных ценностей, учета их движения и пр.); в течение рабочего дня не покидать свое рабочее место (помещение административного корпуса ГБУЗ МО «ЧОБ») без согласования с ФИО2, убывать из ФИО2 только с его личного разрешения, обо всех перемещениях за пределами ГБУЗ МО «ЧОБ» в течение рабочего дня ставить в известность ФИО2; не согласна с установлением продолжительности рабочего времени с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час, выходные дни – суббота и воскресенье, считая, что имеет ненормированный рабочий день. 

Разрешая спор суд, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к выводу о том, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, которые повлекли необходимость изменения условий трудового договора с истцами. При этом, положения ст. 74 ТК РФ при проведении данных мероприятий ответчиком соблюдены.

Заявляя исковые требования о признании трудового договора заключенного между истцом ФИО6 и ответчиком, истец ФИО6 обосновывает свои требования тем, что при выполнении обязанностей инженера – энергетика в ГБУЗ «ЧЦРП» отвечал за электроснабжение 27 зданий с окла

<

адрес> 000 руб., тогда как после реорганизации объем работы увеличился, стал отвечать за электроснабжение 49 объектов.

Суд не находит оснований для признания недействительным трудового договора, заключенного между истцом ФИО6 и ответчиком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен указанный договор, а также доказательств его заключения. 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ МО «ЧОБ» издан приказ № «Об организации работы юридической службы ГБУЗ МО «ЧОБ», согласно которого создана в ГБУЗ МО «ЧОБ» юридическая служба, организационно входящая в отдел службы права, документооборота и канцелярии. В состав юридической службы включены сотрудники: ведущий юрисконсульт ФИО11, юрисконсульт ФИО16, юрисконсульт ФИО5 ФИО2 юридической службы назначен ФИО11, который подчиняется Главному врачу ГБУЗ МО «ЧОБ» и является непосредственным начальником для остальных сотрудников юридической службы (том 3 л.д. 59). 

Заявляя исковые требования о признании указанного приказа № незаконным, истец ФИО5 полагает, что указанным актом нарушены ее права работника, свободы и законные интересы, так как указанный приказ не по форме, не по содержанию не соответствует требования действующего законодательства.

Так, истец ФИО5 указывает, что преамбула указанного приказа не содержит материально-правового обоснования, в соответствии с которым вынесен приказ; пункт 2 приказа вынесен с нарушением ст. 56 ТК РФ, приказ не имеет обязательных идентификационных признаков рабочего места всех участников трудовых отношений, условий труда, прав и обязанностей, отраженных в должностной инструкции, трудовом договоре, каждого из участников трудовых отношений, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке и в соответствии со штатным расписанием ГБУЗ МО «ЧОБ». В связи с требованием п.6 приказа №, установленным сверх действующего законодательства РФ, юридических следствий указанный пункт Приказа не влечет, юридического значения не имеет. В связи с наличием возможности двоякого толкования п.п. 4, 5, 6 приказа, в нем могут быть установлены признаки коррупционной составляющей, влекущей отрицательные юридические следствия в отношении должностных лиц и /или непосредственно ГБУЗ МО «ЧОБ» в порядке ст. 362 ТК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ. 

Разрешая спор в указанной части, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании Приказа № «Об организации работы юридической службы ГБУЗ МО «ЧОБ» незаконным, поскольку суд не усматривает нарушений трудовых прав истца оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит оснований для признания Требования от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении работником письменного объяснения» незаконным в отношении истца ФИО5 (том 2 л.д. 190), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель вправе был требовать объяснений у истицы в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

Вместе с тем, суд полагает, что указанным Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения» права истца ФИО5 не нарушены.

Разрешая исковые требования о признании оплаты труда не соответствующей трудовому законодательству РФ, Коллективному договору и обязании сделать перерасчет заработной платы, доначислив и оплатив ФИО5 540 875,24 руб., ФИО6 161741 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по ФИО18 работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Заявляя исковые требования о признании оплаты труда не соответствующей трудовому законодательству РФ, Коллективному договору и обязании сделать перерасчет заработной платы, доначислив и оплатив ФИО5 540 875,24 руб., ФИО6 161 741 руб., истцы указывают на те обстоятельства, что средняя заработная оплата труда юрисконсульта, согласно Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» составляет 76 500 руб., средняя рыночная оплата труда инженера-энергетика, составляет 48 000 руб., следовательно истцы полагают, что недоплата заработной платы истцу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отстранения от всех арбитражных дел в ГБУЗ МО «ЧОБ») составляет 540 875,24 руб., недоплата заработной платы истцу ФИО6 за период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ (уход в очередной отпуск ситца) составляет 161 741,20 руб. 

В обоснование указанных исковых требований истцами представлен расчет задолженности по заработной плате (том 2 л.д. 215-217).

Так истец ФИО5 пояснила, что вынуждена неоднократно была незамедлительно создавать процессуальные документы для судов, далеко за рамками рабочего времени, далеко за полночь, и, часто рано утром, в период с 05.00 до 07.20. Для того, чтобы выполнение значительных объемов работы было возможно, работала днем, ночью, на выходных, на больничном. 

Суд критически относится к указанным доводам истца ФИО5, поскольку никакого ФИО18 работодателя для привлечения ФИО5 к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для ней продолжительности рабочего времени не принималось. Юрисконсульту ФИО5 установлена следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю, 8 часов в день: время начала работы – 8.00 час., перерыв на обед с 13.00 до 14.00, время окончания работы – 17.00 час., выходные дни – суббота и воскресенье.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовые основания для признания оплаты труда не соответствующей трудовому законодательству РФ, Коллективному договору и обязании сделать перерасчет заработной платы, доначислив и оплатив ФИО5 540 875,24 руб., ФИО6 161741 руб. в данном случае отсутствуют. 

Причитающиеся истцам денежные средства в спорные периоды времени выплачивались истцам в установленном трудовым договором и локальными актами ответчика размере и сроки из расчета отработанного ими времени. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку суд не усматривает со стороны ответчика ГБУЗ МО «ЧОБ» виновных неправомерных действий в отношении истцов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истцов, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020

Копия верна:

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде ФИО7 

<

адрес> в гражданском деле №.

Судья: А.А. Шахбанов