Дело [ № ]

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности - Хендай Солярис серебристого цвета, г/н [ № ] с крыши дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] упала глыба льда, чем были причинены следующие механические повреждения автомобиля: пробит передний бампер, разбита передняя левая фара изнутри, вмятина на капоте, поврежден замок капота, вмятина на крыше с правой стороны.

Лёд упал в присутствии истца, чуть не задев его, в присутствии свидетелей.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены полицией, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль был застрахован только по ОСАГО, страхование в рамках договора КАСКО отсутствовало.

[ 00.00.0000 ] был произведён осмотр указанного выше автомобиля для проведения независимой экспертизы, по адресу: [ адрес ], [ адрес ]

О проведении вышеуказанной экспертизы Ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В результате указанной независимой экспертизы была установлена: - сумма ремонта - 101 372 руб.; - величина утраты товарной стоимости – 20 793 руб..

Моральный вред истец оценивает в 25 000 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 101 372 руб.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20793 руб.;

3. Сумма морального вреда - 25 000 руб.;

4. Расходы, затраченные за проведение экспертизы - 5 000 руб.

5. Расходы, затраченные на копию экспертного заключения – 500 руб.:

6. Расходы, затраченные на составление искового заявления и получения юридической консультации - 5 000 руб.;

7. Расходы, затраченные за уплату госпошлины - 3 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НЭК-НН».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договорных отношений с ответчиком у него нет, в [ адрес ] он не проживает. Он приехал на [ адрес ], припарковал свой автомобиль около [ адрес ]. В момент падения снега сначала он был в автомобиле, потом вышел и сразу рядом с ним упала глыба снега, упала на крышу его автомобиля, чуть не задев его самого. Снег летел с крыши дома 30а по ул.Грузинская. Вместе с ним был ФИО2.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис серебристого цвета, г/н [ № ], которому [ 00.00.0000 ] по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] вследствие падения снега с дома были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, домом [ адрес ] управляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что не оспаривается представителем ответчика. 

По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом истребован подлинник материала проверки [ № ] г. (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), приобщен к материалам дела. 

Свидетель ФИО2 показал суду, что ФИО1 знает, отношения дружеские, приятельские. Он был очевидцем, стоял сзади машины ФИО1. Дата – март 2019 года. ФИО1 был в машине. Они вместе с ним приехали, там в парке рядом с этим домом собираются коллекционеры. Сначала услышал грохот, потом подошли, увидели, что крыша повреждена, капот, бампер. Увидели, что глыба льда на машину истца упала, возможно, несколько глыб. Откуда летела, не видел, сверху упала, откуда конкретно упала, не видел. Повреждена крыша, бампер, фара левая передняя, капот, это то, что визуально увидел. Глыбы возможно две-три упали, так как был сильный грохот и много осколков. Он не может указать, откуда упала глыба. ФИО3 стояла в метрах трех от дома. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЭБ».

Согласно экспертному заключению [ № ] ООО «НЭБ», на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС являющемся неотъемлемой частью данного заключения; повреждения, указанные в соответствующем разделе Акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта составляет 106 100 руб.; восстановительные расходы, т.е затраты на ремонт с учетом износа, составляют 101 400 руб.. 

Согласно заключению специалиста [ № ]У ООО «НЭБ», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 793 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возражениями со стороны ответчика, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор» 

Согласно выводам заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЭПЦ Вектор»:

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что определить могло ли произойти [ 00.00.0000 ] падение снежных масс (ледяной глыбы) на транспортное средство Хендай Солярис 2018 г.в. гос.№[ № ] с кровли многоквартирного [ адрес ] по [ адрес ], учитывая ее конструктивные особенности, не предоставляется возможным в связи с отсутствием доступа эксперта на кровлю для определения ее конструктивной особенности

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис 2018 г.в., государственный регистрационный знак [ № ], после события, произошедшего [ 00.00.0000 ] , с учетом сведений о полученных повреждениях, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] (по материалам проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату события, составляет округленно:

96 100 (Девяносто шесть тысяч сто ) руб. - без учета износа

93 600 (Девяносто три тысяч шестьсот) руб. - с учетом износа

В том числе величина утраты товарной стоимости автомашины марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [ № ] от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего от [ 00.00.0000 ] , составляет:

11 923 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривают. 

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и заключение специалиста, выполненные ООО «НЭБ», поскольку их выводы не мотивированны, носят предположительный характер. 

Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией [ адрес ] г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша и козырьки балконов многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика в том, что они не должны нести материальную ответственность, поскольку снег не мог упасть с крыши дома в силу ее конструктивных особенностей, суд оставляет без внимания, поскольку факт того, что снег сошел именно с крыши [ адрес ], подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями истца, материалами проверки [ № ] по заявлению истца, представленными фотоматериалами.

Кроме того, то, что касается балконов, то частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93 600 рублей (истец просит взыскать стоимость ремонта с учетом износа) и утрата товарной стоимости в размере 11 923 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., свои требования основывает на положениях ст.151 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абз. первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг по оценке в размере 4320 руб.(5000 руб. х 86,4%), частично расходы на изготовление копий в размере 432 руб. (500 руб. х 86,4%), в остальной части данных требований отказать, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 86,4% от первоначально заявленных. (просил взыскать ущерб в размере 122 165 рублей, требования удовлетворены в размере 105 523 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3310,46 руб., в остальной части данных требований отказать. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи (на составление искового заявления и получения юридической консультации) всего в размере 2 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 923 рублей, расходы на оценку в размере 4320 рублей, расходы на копии в размере 432 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,46 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина