Дело № 2- 945/17 Изготовлено 12 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июля 2017 года

гражданское дело по иску Департамента транспорта Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта Ярославской области в лице представителя обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении затрат по ликвидации незаконно построенного объекта в размере 47 367 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что на автодороге ЮЗОД 12+130 незаконно установлен съезд. примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

ФИО1 заявлены встречные требования к Департаменту транспорта ярославской области, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия департамента транспорта по ликвидации съезда и рекламной конструкции, взыскать с департамента транспорта ЯО денежные средства в размере 256 892 рубля за вред, нанесенный имуществу, 547 000 рублей за вред, нанесенный почве.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что съезд был незаконно демонтирован, был возведен на земельном участке ФИО1, является подъездным путем, на который не требуется разрешение на строительство. Кроме того, ответчиком по встречному требованию в результате незаконного демонтажа съезда был нанесен ФИО1 ущерб не только имуществу, но и почве, которая подлежит рекультивации.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что данный съезд был отсыпан в начале лета 2015 года, затем его убрали, однако в августе 2015 года было установлено, что съезд не только вновь отсыпан, но еще и производится установка плит на него. Было установлено, что съезд ведет к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ее супруг ФИО3 обращался о согласовании данного съезда, в чем ему было отказано. ФИО1 извещалась о необходимости убрать несанкционированный съезд, однако не убрала его. Демонтаж съезда был осуществлен силами истца. Относительно демонтажа рекламной конструкции пояснила, что ее (конструкции) демонтаж был выполнен по предписанию, в другое время, затраты за демонтаж конструкции не входят в размер первоначальных исковых требований, данные работы выполнялись не истцом, конструкция ФИО1 не принадлежала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что съезд, как и рекламная конструкция располагались на земельном участке ФИО1, данное имущество являлось ее собственностью, не требуют согласования, в связи с чем ответчик не имел право совершать действия, которыми был причинен ФИО1 ущерб. Кроме того, расходы на демонтаж съезда существенно завышены. Поддержала уточненные встречные требования, настаивала на единственном ответчике по данным требованиях – департаменте транспорта ЯО, указав, что как на установку съезда, так и рекламной конструкции ФИО1 несла затраты, которые просит ей возместить во встречном исковом заявлении. Ущерб так же был причинен почве земельного участка ФИО1 ЗАО «

<

данные изъяты>» к Галицкой не имеется никакого отношения, Галицкая заключала договор о предоставлении в аренду земельного участка для установления рекламного щита с ИП ФИО5, однако приобретала рекламный щит Галицкая, а занималась его установкой ИП ФИО5 и она же оформляла разрешительную документацию, земельный участок, на котором щит установлен, является собственностью Галицкой. Так же ссылалась на отсутствие подъезда к земельному участку ФИО1

Представитель третьего лица Администрации ЯМР в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО6 пояснила, что в январе 2016 года совместно с государственным инспектором дорожного движения и КУМИ Администрации выявляется целый перечень рекламных конструкций установленных незаконно, всего их было 35. Был установлен собственник спорной рекламной конструкции которым является ЗАО «

<

данные изъяты>», как указано на маркировке данной рекламной конструкции, поскольку собственник рекламной конструкции добровольно демонтаж не произвел, Администрация снова выдала предписание Департаменту транспорта как собственнику автодороги, на которой в полосе отвода и установлен рекламный щит. Комитет по управлению муниципальным имуществом ссылается на п. 21.1. ст. 19 закона о рекламе, устанавливает срок для демонтажа рекламной конструкции. В апреле 2016 года, Ковинская обратилась в Администрацию с просьбой выдать принадлежащее ей имущество поскольку по требованию Администрации был осуществлен демонтаж двух рекламных конструкций, указывая на то, что рекламные конструкции были установлены на основании договора с владельцем земельного участка, принадлежащего ФИО1, мае 2017 года в Администрацию обратилась Галицкая с заявлением с просьбой о внесении в схему разрешенных рекламных конструкций на территории и указывает свой земельный участок с кадастровым номером:№, Администрация в последствии Галицкой выдали отказ, так как не был представлен полный пакет документов.

Представитель Администрации Ивняковского сельского поселения по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования истца по первоначальным исковым требованиям, указывая на несанкционированность установленного съезда.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО8 поддержал первоначальные исковые требования Департамента транспорта ЯО, встречные уточненные требования ФИО1 посчитал необоснованными, указывая на то, что ущерб почве ни ФИО1, ни ее представителем не доказан, причинно-следственной связи с действиями Департамента транспорта и подрядчиков не установлено, съезд устанавливался и убирался и в 2016 году.

В судебное заседание не явились третьи лица: представители ГП «Ярдормост», КУМИ Администрации ЯМР, ГИБДД ОВД России по ЯО, ОАО «Сельхозтехника» ФИО3, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. в том числе показания допрошенного в предыдущих судебных заседаниях свидетеля ФИО20, пояснения специалиста ФИО9, начальника отдела ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА», приходит к следующему:

Относительно первоначально заявленных исковых требований Департамента транспорта Ярославской области к ФИО1 о возмещении затрат по ликвидации незаконно построенного объекта в размере 47 367 рублей 69 копеек. 

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» ЮЗОД включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим истцом по первоначальному требованию является департамент транспорта Ярославской области.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права земельный участок Юго-западной окружной дороги от д. 

<

адрес> до путепровода через реку Пахма принадлежит на праве собственности Ярославской области (л.д. 47 Т.1)

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такой права подлежат восстановлению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Права собственника земельного участка подлежит восстановлению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершил действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении вопросов о нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

27 августа 2015 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направляет письмо начальнику Ярославского ОМВД по Ярославской области о нарушений правил безопасности дорожного движения, в котором указывается на то, что с ЮЗОД 12 км +130 слева заново выполнено строительство несанкционированного съезда в железобетонных плитах, с указание, что владельцами земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1 и ФИО10 (л.д. 9 исследуемого дела об административном правонарушении №).

Согласно акта № 138 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 сентября 2015 года ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району на ЮЗОД 12 км +130 выполнено строительство съезда без соответствующих решений и согласований. Съезд не оборудован дорожными знаками, обустройство съезда не связано со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом дороги (л.д. 5 исследуемого дела об административном правонарушении №).

27 августа 2015 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направляет письмо департаменту Дорожного хозяйства Ярославской области, в котором так же указывает на сооружение несанкционированного съезда и владельцев земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 8 Т.1).

27 августа 2015 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направляет ФИО1 и ФИО10 требование о ликвидации несанкционированного съезда. (л.д. 24 Т.2).

6 сентября 2015 года департамент дорожного хозяйства Ярославской области направляет ФИО1 и ФИО10 требование о ликвидации незаконно установленного съезда, указывая на то, что ФИО3 было отказано в согласовании размещения съезда, однако возведение съезда выполнено вновь.

Согласно соглашения от 12 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО10 земельный участок, находящийся у данных лиц в долевой собственности разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными сторонами межевыми планами и не оспаривается участниками процесса, что установленный съезд с ЮЗОД12+130 слева примыкает к земельному участку, принадлежащему ФИО1

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 5 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ по факту производства работ по строительству съезда с автодороги к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, не связанных со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом дороги.

Таким образом, факт того, что ФИО1 установлен несогласованный в установленном законом порядке съезд, полностью подтверждается материалами дела. Представителем ФИО1 указывается, что установленная ФИО1 конструкция не нуждается в согласовании на ее установление противоречит действующему законодательству.

Кроме того, 4 августа 2015 года директору Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ФИО11 поступило заявление ФИО3 о выдаче технических условий и проекта соглашения на размещение объекта – съезда с автодороги ЮЗОД со стороны 

<

адрес>

Рассмотрев заявление ФИО3 заместителем директора Департамента Дорожного хозяйства ФИО3 был направлен мотивированный отказ в согласовании размещения съезда.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ФИО1, что ФИО1 не должна была согласовывать съезд, и тот факт, что данный съезд существовал достаточное время, а ФИО1 был только облагорожен.

Между тем, вопреки отказу на согласование на установку съезда ФИО1 24 августа 2015 года производятся работы по его установке, что зафиксировано фотосъемкой (л.д. 69 Т.2), материалами административного дела судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области № в отношении ФИО12, привлеченного к административной ответственности постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 октября 2015 года по ч. 2 ст. 11. 21 КоАП РФ за разгрузку и складирование железобетонных плит в границах полосы автодороги.

По заявке ФИО1 кадастровым инженером ФИО13 были подготовлены схемы расположения земельных участков, с кадастровыми номерами №, находящегося в собственности Ярославской области (автодороги и полосы отвода), № – в собственности ОАО «Сельхозтехника, № – в собственности ФИО1 (л.д. 85-95 Т.2).

Согласно схемы расположения указанных выше земельных участков, в месте установления съезда ширина земельного участка кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> м., исходя из масштаба схемы, ширина земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ОАО «Сельхозтехника», расположенного между земельным участком автодороги с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, составляет около 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных фотографий, съезд был выполнен из 5 плит, однако представитель ФИО1 указывается на 6 плит, то есть, обеими сторонами указывается на длину съезда, исходя из 

<

данные изъяты> длины плит, 10-12 метров.

При проведении выездного судебного заседании, участвующий в качестве специалиста ФИО13, определил точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося в собственности Ярославской области (автодороги и полосы отвода), № – в собственности ОАО «Сельхозтехника, № – в собственности ФИО1 на местности, указал, что согласно представленным фотоматериалам, зафиксировавших съезд до его демонтажа, он (съезд) располагался частично на земельном участке, принадлежащем Ярославской области и частично на земельном участке, принадлежащем ОАО «Сельхозтехника». На земельном участке, принадлежащем ФИО1 съезд не располагался.

Факт того, что съезд не располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста ФИО9

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ N 257- Закона о дорогах расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Обязательными требованиями к автомобильным дорогам согласно части 14 статьи 5 Закона N 257-ФЗ являются: выделение для встречных потоков автомобилей самостоятельных проезжих частей, отсутствие пересечений в одном уровне и сведение к минимуму влияния на режим движения основного потока отдельных автомобилей, въезжающих на дорогу или сворачивающих в нее сторону.

В силу положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса N 5 от 13.01.2010 г. "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается при условии, что такая деятельность не повлечет за собой: -создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; - повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствие движению транспортных средств; -нарушение других установленных нормативными правовыми актами РФ требование к ограничению использования автомобильных дорог федерального значения и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу части 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что установленный съезд произведен силами и за счет средств ФИО1 не оспаривается сторонами, данные обстоятельства заложены в обоснование ФИО1 встречных исковых требований, приложенными представителем ФИО1 договорами на оказание услуг строительного подряда, автокрана (л.д. 260- 265 Т.1). Содержание указанных договоров опровергает доводы представителя ФИО1 относительно того, что съезд был отсыпан задолго до ФИО1, а ей был только облагорожен, так как в них указан такой объем работ как строительство подъездного корыта, выемка грунта, монтаж трубы и железобетонных плит.

Как указывалось выше, 27 августа 2015 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направляет ФИО1 и ФИО10 требование о ликвидации несанкционированного съезда.

17 декабря 2015 года Департамент транспорта Ярославской области направляет ФИО1 требование о ликвидации примыкания к ЮЗОД, с разъяснением последствий неисполнения данного требования (л.д. 74 Т.2).

Данное требование было не исполнено. Представителем ФИО1 указывалось на то, что ФИО1 обращалась с заявлением о продлении сроков о ликвидации съезда, приложила копию данного обращения (л.д. 76 Т.2), однако отметок о принятии данного обращения не имеется, кроме того, продление сроков является правом, а не обязанностью Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

24 декабря 2015 года заказчиком в лице ГКУ ЯО «Ярдорслужба» передается задание подрядчику ГП «Ярдормост» на проведение работ по ликвидации съезда на ЮЗОД 12+130 в районе 

<

адрес> левее, с указанием всего перечня работ, объема и их стоимости (л.д. 116 Т.1).

Согласно акту от 25 декабря 2015 года, составленному комиссией с участие сотрудников ГП «Ярдормост», работы были проведены, грунт, песок, плиты вывезены за пределы полосы отвода.

Между тем, согласно акту выполненных работ унифицированной формы КС-2 стоимость работ по ликвидации съезда составляет 47 367 рублей 69 копеек – сумму заявляемых Департаментом транспорта исковых требований.

Согласно указанного выше задания подрядчику ГП «Ярдормост» на выполнения работ их стоимость указана 44032 рубля, при этом объем работ, количество затраченного времени не изменилось, единица измерения в данном задании приведена на 2015 год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что все отраженные в задании работы выполнялись, указал на назначении каждого вида необходимых работ, а именно: автокран был нужен для поднятия плит, сверочного агрегата – для разъединения соединенных между собой плит, автомашины – для перевозки грунта.

Именно сумма 44032 рубля была выставлена ФИО1 в направленной претензии. Доказательств необходимости увеличения данной суммы представителем Департамента транспорта суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить первоначально заявленные представителем Департамента транспорта исковые требования частично и взыскать с ФИО1 денежные средства, потраченные Департаментом транспорта на ликвидацию съезда в размере 44032 рубля.

Относительно заявленных встречных требований ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба:

В связи с изложенными выше обстоятельствами, требования ФИО1 о признании незаконными действий Департамента транспорта по ликвидации съезда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Представителем ФИО1 представлен договор от 17 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому ФИО1 дает разрешение ФИО5 на размещение на своем участке рекламной конструкции. Согласно п. 2.1.2. данного договора сторона 1 – ФИО1 не несет ответственности за вред. Причиненный имуществу в результате действий третьих лиц. Договор вступает в силу с 1 августа 2015 года и действует 5 лет.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно акта КУМИ Администрации ЯМР от 20 ноября 2015 года при обследовании ЮЗОД обнаружены самовольно установленные рекламные конструкции. Согласно представленных фотоматериалов рекламная конструкция, расположенная на земельном участке ФИО1 имеет маркировку ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 212 Т.2).

20 ноября 2015 года в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» вынесено предписание о демонтаже конструкции (л.д. 207 Т.2)

Согласно акта обследования Отдела Дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району, рекламная конструкция не демонтирована (л.д. 215 Т.2). 28 января 2016 года КУМИ Администрации ЯМР вновь выдается предписание ЗАО «

<

данные изъяты>».

Рекламные конструкции были демонтированы в марте 2016 года. Таким образом, требования действующего законодательства на демонтаж рекламной конструкции не нарушены.

Кроме того, при проведении выездного судебного заседании, участвующий в качестве специалиста ФИО13, определяя точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося в собственности Ярославской области (автодороги и полосы отвода), № – в собственности ОАО «Сельхозтехника, № – в собственности ФИО1 на местности, указал, что согласно представленным фотоматериалам, зафиксировавших рекламную конструкцию до ее демонтажа, данная конструкция не располагалась на земельном участке ФИО1

В приложенном в обосновании своих требований о понесенных затратах на установку рекламной конструкции, представителем ФИО1 был приложен товарный чек на приобретение геотекстиля, цемента, швеллера (л.д. 266 Т.1), из которого не следует, что данные материалы приобретались ФИО1

Как следует из материалов дела 8 апреля 2016 года ФИО5 обращалась к главе Администрации ЯМР о выдаче ей принадлежащего имущества, оставшегося в результате демонтажа двух рекламных конструкций с земельного участка с кадастровым номером № (общего ФИО10 с Галицкой и впоследствии разделенного) (л.д. 237 Т.2).

Спорная рекламная конструкция, как усматривается из фотографий, имеет маркировку с указанием владельца, номера его телефона, в соответствии с действующим законодательством. Маркировка, как и должна, размещается под информационным полем. Размер текста позволяет его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств или тротуара. Споры о принадлежности данной рекламной конструкции места не имели.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты должны быть приняты в течение семи лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты, прекращают действие по его истечении.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Требования к средствам наружной рекламы в настоящее время установлены государственным стандартом ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В связи с неисполнением предписания собственником рекламной конструкции вынесенные предписания для исполнения были направлены директору Департамента транспорта Ярославской области, которым, с привлечением сил подрядчиков, последним было исполнено.

ФИО1 заявлены требования на восстановление земельного участка, принадлежащего ФИО1, поврежденного при проведении работ по демонтажу съезда и рекламной конструкции. В обоснование данных требований представлен отчет об оценке, выполненный ФИО15

Между тем, данный отчет выполнен без исследования почвы, без конкретизации нанесенных почве повреждений, объема работ по ее (почвы) восстановлению.

Представителем Департамента транспорта ЯО так же в судебном заседании было указано на то, что данный отчет не может является доказательством размера причиненного ущерба, поскольку выполнен с нарушением требований действующего законодательства, установленной при оценке ущерба почвам.

Данные возражения суд считает обоснованными, поскольку Министерством природных ресурсов и экологии РФ был принят приказ № 238 8 июля 2010 года об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Однако данная методика оценщиком ФИО15 не применялась.

Кроме того, состояние земельного участка с находящимся на нем имуществе, оценщиком определялось со слов истца, объективными данными подтверждено не было, таким образом, не могло служит отправной точной для определения стоимости ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в 2016 году в спорном месте после демонтажа предыдущего съезда, вновь был установлен съезд, который был ликвидирован по выданному ФИО1 предписанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ГКУ ЯО «Ярдорслужба», направленным в адрес директора Департамента транспорта ЯО 7 июля 2016 года (л.д. 234 Т.2).

Таким образом, ФИО1 не доказан факт наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика по встречным требованиям, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у ФИО1

В связи с данными обстоятельствами встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента транспорта Ярославской области денежные средства в размере 44 032 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1520 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Департамента транспорта Ярославской области к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области о признании незаконными действий, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна