Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коломна ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» с иском о взыскании компенсации морального вреда; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу № рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех Коломенского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени тепловозостроительный завод имени Куйбышева, правопреемником которого в настоящее время является ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в качестве ученика чистильщика отливок, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен чистильщиком отливок 3-го разряда. Согласно санитарной характеристике условий работы по профессии чистильщика отливок в фасонно-сталелитейном цехе истец выполнял работу по очистке литья в дробеструйной камере под воздействием дроби, поступающей под давлением 4-6 атмосфер. При очистке дробеструйщик удерживает шланг в руках, при этом, сотрясение от движения дроби передается на руки работающего. При работе истца замеры параметров вибрации не производились. Кроме того, дробеочистка сопровождалась значительным пылевыделением и шумом. Для защиты головы и плечевого пояса от дроби и пыли дробеструйщик работал в гермошлеме с подачей свежего воздуха под шлем. Анализ воздушной среды в зоне дыхания под шлемом указывает на содержание пыли от 6 до 12 мг\куб.м.. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР истцу впервые был установлен диагноз профессионального заболевания в виде вибрационной болезни. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией завода была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, о чем был составлен акт за №. По результатам расследования получения ФИО4 профзаболевания комиссия пришла к заключению о том, что работа длительное время чистильщиком отливок, работник подвергается воздействию местной вибрации, при очистке литья удерживается шланг в руках. Сотрясение от движения дроби передается на руки. Замеры параметров вибрации не проводились.

В период работы на заводе ФИО4 систематически обследовался в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР. Из выписки из санитарного журнала № при обследовании в научно-консультативном отделении ДД.ММ.ГГГГ специалистами института истцу поставлен диагноз вибрационной болезни 2-ой степени (вегетативно-сенсорная поли невропатия рук); сопутствующие заболевания – вегетативно-сосудистая дистония по гипертоническому типу, хронически тонзиллит. Согласно медицинского заключения основным заболеванием является профессиональное. Истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физической нагрузкой, охлаждением рук. Рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получение профессионального заболевания ФИО4 приказом № был переведен на должность стропальщика 4-го разряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 5-ый разряд стропальщика.

Из выписки-эпикриза истории болезни № после обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее выставленный клинический диагноз был подтвержден; основной диагноз: вибрационная болезнь 2-1 стадии (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Сопутствующий диагноз: деформирующий спондилез и остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, хронический тонзиллит, простая форма. Заключение: вегетативно-сенсорная дистония по гипертоническому типу. Рубромикоз стоп. Основное заболевание профессиональное. Работа в контакте с вибрацией, охлаждением, физическим напряжением противопоказана.

После обследования ДД.ММ.ГГГГ в том же медицинском учреждении истцу был подтвержден основной диагноз: вибрационная болезнь 1-2-й стадии (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Сопутствующие заболевания: распространенный остеохондроз позвоночника. Субатрофический фарингит. Искривление носовой перегородки. Почечно-каменная болезнь в стадии ремиссии. Артериальная гипертензия 1 ст. состояние после холецистэктонии. Ангифсклероз сетчатки. Атеросклероз сосудов нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО4 был переведен правильщиком на машинах 5 разряда, занятого на правке горячего металла.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ истцу полностью подтвержден ранее выставленный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья истец уволился с предприятия по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы по причине получения профзаболевания и сопутствующих заболеваний. После увольнения истец больше не работал. После увольнения в результате неоднократного стационарного обследования в той же клинике ранее установленный диагноз систематически подтверждался. После стационарного обследования в феврале ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МОНИКИ» специалистами вставлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: ИБС, стенокардия ФК2, диффузный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 ст., вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени (синдром вегетативно-сенсорной полиневропатии рук). Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ главного бюро МСЭ по Московской области филиал № степень утраты профессиональной трудоспособности составляет бессрочно 30%. Согласно справке № по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ главного бюро МСЭ по Московской области филиал № истцу установлена 2 группа инвалидности. На основании положения ст. 237 ТК РФ истец просит суд иск удовлетворить в заявленном размере. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.№).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО2 (л.д.№) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что из актов о случаях профзаболеваний следует, что установленные заболевания возникли вследствие работы истца чистильщиком отливок в фасонно-сталелитейном цехе. Допущенные работодателем в процессе работы истца нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, имевшие место на протяжении всего периода работы истца чистильщиком отливок, явились причиной профессионального заболевания ФИО4. профессиональное заболевание истца привело к установлению группы инвалидности. Курсы лечения не дают положительных результатов. ФИО4 постоянно испытывает ущербность и угнетенность психического состояния вследствие приобретенного заболевания, испытывает физические и нравственные страдания, вынужден большую часть жизни проводить в медицинских учреждениях. Полагает, что размер заявленной компенсации соответствует характеру испытываемых истцом страданий и конкретным обстоятельствам настоящего дела. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика ОАО ХК «Коломенский завод» по доверенности ФИО3 (л.д.№) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что требование полагает необоснованным. Профессиональное заболевание истцом было получено в ДД.ММ.ГГГГ в период работы чистильщиком отливок, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С работы с вредными условиями труда истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком 4-го, а затем 5-го разряда, затем был переведен правильщиком на машинах 5-го разряда. Работа в качестве чистильщика отливок по условиям труда относится к Перечню профессий, должностей, работ и показателей, работа в которых дает право на льготное обеспечение по списку №. С момента выхода на пенсию в 50 лет истец продолжал работать и уволился с завода по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Инвалидность 2 группы ФИО4 установлена по общему заболеванию. Кроме того, полагает, что, поскольку, право на компенсацию морального вреда законодательно впервые было предусмотрено ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Указом Верховного Совета СССР № 2211-1 от 31.05. 1991 года, и вступивших в действие с 03.08. 1992 года, то требования о возмещении морального вреда могут применяться к правоотношениям, возникшим после 03.08. 1992 года. Истец, получивший профзаболевание в ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с работы с вредными условиями труда на другую, без вредных условий в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений о возмещении морального вреда к случаям, возникшим до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право на получение компенсации морального вреда, основания для компенсации морального вреда по требованию истца отсутствуют. Просит суд в иске отказать. 

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО1 по результатам исследования представленных суду доказательств в заключении по делу заявила о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Получение истцом профессионального заболевания подтверждается медицинскими заключениями. Со времени получения вибрационной болезни истец девять раз обращался в лечебные учреждения в связи с профзаболеванием; трудоспособность в связи с профзаболеванием утрачена на 30%. На другую работу истец был переведен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом обстоятельств получения профессиональных заболеваний и характера наступивших последствий считает заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до № рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которой распространено на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992 года. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В п. 6 указанного Постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Коломенский тепловозостроительный завод имени В.В. Куйбышева учеником чистильщика отливок в фасонно-сталелитейный цех; ДД.ММ.ГГГГ переведен чистильщиком отливок в том же цеху. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен стропальщиком 4- го разряда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоен 5-ый разряд стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен правильщиком на машинах 5 разряда, занятый на правке горячего металла; уволен истец в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов, в том числе, акта расследования профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни 2 степени (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук) ФИО4 было установлено в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования получения ФИО4 профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о том, что работа длительное время чистильщиком отливок, работник подвергался воздействию местной вибрации, поскольку, при очистке литья удерживается шланг в руках. Сотрясение от движения дроби передается на руки. Таким образом, профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы чистильщиком отливок в фасонно- сталелитейном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из санитарного журнала № при обследовании в научно-консультативном отделении ДД.ММ.ГГГГ специалистами института истцу поставлен диагноз вибрационной болезни 2-ой степени (вегетативно-сенсорная поли невропатия рук); сопутствующие заболевания – вегетативно-сосудистая дистония по гипертоническому типу, хронически тонзиллит. Согласно медицинского заключения основным заболеванием является профессиональное. Истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физической нагрузкой, охлаждением рук. Рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога. В последующем, диагноз по профессиональному заболеванию неоднократно подтверждался. Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ главного бюро МСЭ по Московской области филиал № степень утраты профессиональной трудоспособности составляет бессрочно 30% (л.д.№), установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.№).

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что воздействие вредных производственных факторов, вызвавших у истца профессиональное заболевание, имело место в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистильщиком отливок, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; вред здоровью, с которым истец связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), был причинен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен стропальщиком и его работа в указанном качестве не проходила в условиях воздействия вредных факторов, в том числе, вследствие несовершенства технологического процесса выполнявшейся работы.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Довод представителя истца о том, что имеются доказательства ухудшения состояния здоровья истца в период после его перевода с работы с вредными условиями труда и до настоящего времени, не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Профессиональное заболевание у истца было установлено только одно - вибрационная болезнь и только в связи с работой в должности чистильщика отливок, с которой он был переведен в в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вредное воздействие на организм истца после перевода с должности чистильщика отливок, при выполнении обязанностей которого было установлено профзаболевание в виде вибрационной болезни, прекратилось.

Заключение прокурора суд находит противоречащим положению п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 года № 10, в редакции от 06.02. 2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом и положения вышеуказанных норм права, разъяснения Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ, суд отказывает истцу в заявленном иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» о компенсации морального вреда в размере № рублей отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова