Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А., 

При секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.03.18г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО2 обратилось к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2. Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Туристическая компания «Клео Тур» и ООО «Тур- Бокс». 

В исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО2 заявленные исковые требования мотивировало следующим. 

30.05.18г. между ФИО2 с одной стороны и турагентом ИП ФИО4 с другой стороны был заключен договор № 296 о заключении договора о реализации туристического продукта в интересах туриста. Согласно договору, турагент взял на себя обязанности по совершению юридических и иных действий, направленных на заключение с туроператором договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору перечень туристических услуг включает в себя услуги для двух туристов ФИО2 и ФИО3: услуги по перевозке по маршруту Красноярск- Сочи- Красноярск, размещение в гостинице «Наири Отель Сочи», 4* (г. Сочи), номер стандарт 2-местный, с балконом(2 человека), проживание в период с 30.07.18г. по 09.08.18г., питание одноразовое, дополнительные услуги: групповой трансферт «Аэропорт- отель, отель- аэропорт», топливный сбор, услуги по страхованию( медицинская страховка на 2 человека). Стоимость всех туристических услуг составляет 100 000 рублей; квитанциями от 30.05.18г. № 296 и от 13.06.18г. № 310 оплата ФИО2 по договору была произведена в полном объеме.

Истица проживает вместе с матерью ФИО5 и дочерью ФИО3, что подтверждается справкой о составе семьи. 28.07.18г. у матери истицы ФИО5 произошла гипоклемическая кома; ФИО5 находилась без движения, к ней была вызвана скорая помощь, ФИО5 был рекомендован постоянный динамический уход. В течение месяца ФИО5 не поднималась с постели, в настоящее время передвигается с ходунками по квартире. Изложенное подтверждается сигнальным листом № 7 от 28.07.18г. и выпиской из медицинской карты от 30.07.18г.. В связи с данной ситуацией туристическая поездка истицы и ее несовершеннолетней дочери стала невозможной, поскольку, уход за ФИО5 может осуществлять только истица. 28.07.18г. в 10 часов 37 минут истица по телефону сообщила представителю турагента ИП ФИО4 о невозможности воспользоваться туристической путевкой; 29.07.18г. истица повторно, путем направления сообщения через мессенджер «Viber» уведомила ИП ФИО4 о невозможности воспользоваться туристической путевкой. Представитель ИП ФИО4 в телефонном режиме сообщил ей, что поставит в известность туроператора об аннуляции тура.

31.07.18г. истица обратилась к ИП ФИО4 с письменным заявлением о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую путевку в сумме 100 000 рублей; на данное заявление ИП ФИО4 ответил сообщением в «Viber», в котором указал на необходимость подачи такого заявления после окончания тура.

31.07.18г. истица направила заказными письмами с уведомлениями в адрес туроператора и в адрес ИП ФИО4 заявления о возврате денежных средств. 16.08.18г. истице по электронной почте был направлен ответ, согласно которому, туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» принял решение о возврате денежных средств в сумме 27 467 рублей 40 копеек. Указанную сумму она получила 21.10.18г. от ИП ФИО4. Кроме того, 23.10.18г. ИП ФИО4 вернул ей сумму своего комиссионного вознаграждения в размере 10 950 рублей. 

Таким образом, ответчик незаконно отказал ей в возвращении части уплаченных по договору денежных средств, чем причинил ей также и моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную сумму по договору- 61 582 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях на иск исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 

На основании заявки турагента ООО «Тур- Бокс» ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в соответствии с агентским договором от 26.10.17г. № ПС100/Епб, ответчик сформировал заказ(бронь) № № Стоимость всего туристического продукта составляет по договору 88 148 рублей 92 копейки. Туристический продукт был оплачен 23.07.18г. в сумме 88 148 рублей 92 копейки; посредством полученных денежных средств ответчик произвел оплату брони № № партнеру. 08.08.18г. ООО «Тур- Бокс» обратился к ответчику с заявлением об аннуляции туристического продукта в связи с невозможностью вылета туристов. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 132- ФЗ туристический продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. В силу требований действующего законодательства и условий договора, при расторжении договора по инициативе туриста, последний обязан оплатить фактически понесенные расходы. Ответчиком были направлены запросы партерам с целью выяснения размера фактически понесенных расходов при реализации указанного туристического продукта. Согласно представленной партнерами информации, общий размер фактически понесенных расходов по данному продукту составил 60 681 рубль 52 копейки. 

21.08.18г. платежным поручением № № от 21.08.18г. ответчик возвратил турагенту ООО «Тур- Бокс» оставшуюся сумму в размере 27 467 рублей 40 копеек для возвращения туристу..

Полагает, что в силу требований статьи 781 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истица обязана оплатить фактически понесенные затраты туроператора, у которого приобретен турпакет. Вышеуказанные расходы туроператора могут быть подтверждены только представленными в суд документами, а именно, инвойсом № № от 17.07.18г., согласно которому сумма в размере 88 148 рублей 92 копейки была перечислена ответчиком ООО «Пегас Инкаминг». Других документов, подтверждающих фактическое несение расходов ответчик в суд не может представить. В связи с изложенным, истребуемая истицей сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Поскольку денежные средства ответчиком были возвращены в установленные законом сроки( в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора), не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку, ответчик прав истицы не нарушал. С учетом изложенного полагает, что исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, действующая в судебном заседании через своего законного представителя ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Третье лицо ИП ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Тур- Бокс» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.05.18г. между ФИО2 с одной стороны и турагентом ИП ФИО4 с другой стороны был заключен договор № 296 о заключении договора о реализации туристического продукта в интересах туриста. Согласно договору, турагент взял на себя обязанности по совершению юридических и иных действий, направленных на заключение с туроператором договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору перечень туристических услуг включает в себя услуги для двух туристов ФИО2 и ФИО3: услуги по перевозке по маршруту Красноярск- Сочи- Красноярск, размещение в гостинице «Наири Отель Сочи», 4* (г. Сочи), номер стандарт 2-местный, с балконом(2 человека), проживание в период с 30.07.18г. по 09.08.18г., питание одноразовое, дополнительные услуги: групповой трансферт «Аэропорт- отель, отель- аэропорт», топливный сбор, услуги по страхованию( медицинская страховка на 2 человека). Стоимость всех туристических услуг составляет 100 000 рублей; квитанциями от 30.05.18г. № 296 и от 13.06.18г. № 310 оплата ФИО2 по договору была произведена в полном объеме.

На основании заявки турагента ООО «Тур- Бокс» ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в соответствии с агентским договором от 26.10.17г. № ПС100/Епб, ответчик сформировал заказ(бронь) № №. Стоимость всего туристического продукта составляет по договору 88 148 рублей 92 копейки. Туристический продукт был оплачен турагентом 23.07.18г. в сумме 88 148 рублей 92 копейки.

Истица проживает вместе с матерью ФИО5 и дочерью ФИО3; 28.07.18г. у матери истицы ФИО5 произошла гипоклемическая кома; ФИО5 находилась без движения, к ней была вызвана скорая помощь, врачом ФИО5, 1938г.р.(л.д.40) был рекомендован постоянный динамический уход. В течение месяца ФИО5 не поднималась с постели, в настоящее время передвигается с ходунками по квартире. В связи с болезнью матери туристическая поездка истицы и ее несовершеннолетней дочери стала невозможной, поскольку, уход за ФИО5 может осуществлять только истица. 

28.07.18г. в 10 часов 37 минут истица по телефону сообщила представителю турагента ИП ФИО4 о невозможности воспользоваться туристической путевкой; 29.07.18г. истица повторно, путем направления сообщения через мессенджер «Viber» уведомила ИП ФИО4 о невозможности воспользоваться туристической путевкой. Представитель ИП ФИО4 в телефонном режиме сообщил ей, что поставит в известность туроператора об аннуляции тура.

31.07.18г. истица обратилась к ИП ФИО4 с письменным заявлением о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую путевку в сумме 100 000 рублей; на данное заявление ИП ФИО4 ответил сообщением в «Viber», в котором указал на необходимость подачи такого заявления после окончания тура.

31.07.18г. истица направила заказными письмами с уведомлениями в адрес туроператора и в адрес ИП ФИО4 заявления о возврате денежных средств. 16.08.18г. истице по электронной почте был направлен ответ, согласно которому, туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» принял решение о возврате денежных средств в сумме 27 467 рублей 40 копеек(л.д.36). Указанную сумму истица получила 21.10.18г. от ИП ФИО4. Кроме того, 23.10.18г. ИП ФИО4 вернул истице сумму своего комиссионного вознаграждения в размере 10 950 рублей. Всего истице было возвращено 38 417 рублей 40 копеек. Сумма в размере 61 582 рубля 60 копеек истице возвращена не была.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требований статьи 6 Федерального закона № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.96г. при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение своих потребительских прав, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требований частей 6 и 7 статьи 10 того же закона: «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.»

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений преамбулы Закона о защите прав потребителей: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.». 

Согласно требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 132- ФЗ: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.».

Таким образом, турист, в силу требований Федерального закона № 132-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, является потребителем и на отношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей: ««Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.».

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истица, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, даже без наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 132-ФЗ. 

Однако, при этом, истица обязана оплатить фактически понесенные туроператором расходы, что прямо следует из вышеперечисленных норм статьи 781 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно позиции ответчика денежные средства, полученные от турагента ООО «Тур- Бокс» в рамках договора о реализации туристического продукта № 296 в сумме 60 681 рубль 52 копейки были перечислены ответчиком его партнерам, что подтверждается инвойсом № russia001266 от 17.07.18г., согласно которому сумма в размере 88 148 рублей 92 копейки была перечислена ответчиком ООО «Пегас Инкаминг». Других документов, подтверждающих фактическое несение расходов ответчик в суд представить не может. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм, поскольку туроператором была произведена оплата по турпродукту его партнерам, поэтому им фактически понесены расходы в размере 60 681 рубль 52 копейки, основаны на неверном толковании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Так, доказательств, с достоверностью подтверждающих размер фактически понесенных расходов по организации тура истца с учетом приведенных выше составляющих цены туристического продукта, ответчиком представлено не было.

Представленный ответчиком инвойс(счет) № № от 17.07.18г., согласно которому сумма в размере 88 148 рублей 92 копейки была перечислена ответчиком ООО «Пегас Инкаминг» в счет туристического продукта туристов ФИО2 и ФИО3, содержащий в себе ссылку на то, что в турпакет входят: авиабилет, проживание, страховка, трансфер, виза), содержит лишь указание на общую стоимость таких услуг и, не подтверждает факт несения ответчиком фактических расходов. 

В дело не представлены копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату инвойса(счета) № № от 17.07.18г.. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик фактически израсходовал сумму в размере 60 681 рубль 52 копейки на оплату турпродукта, проданного истице, ответчиком представлено не было. Более того, в суд также не представлено документа, содержащего детализацию конкретных туристических услуг, включенных в инвойс с указанием их стоимости и размеров понесенных по каждому виду услуг расходов(авиабилет, проживание, страховка, трансфер).

При этом, суд учитывает то, что туристический продукт был сформирован из услуг оказываемых на территории РФ, что делает возможным представление в суд доказательств всех понесенных по туристическому продукту расходов. 

Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты авиаперелета туристов в суд не представлено. В частности, ответчик не представил в материалы дела договор перевозки, содержащий соответствующие условия, квитанции об оплате авиабилетов, иные доказательства, которые бы объективно подтверждали обстоятельства уплаты и невозвратности провозной платы. 

В суд также не представлено доказательств несения ответчиком расходов в связи с оплатой проживания истицы и ее дочери в отеле «Наири Отель Сочи», 4* (г. Сочи). В суд не представлено также доказательств того, что отелем номер, зарезервированный для туристов ФИО2 и ФИО3, третьим лицам, не предоставлен. 

Доказательств несения ответчиком расходов на оплату трансферта для туристов ФИО2 и ФИО3, а также страхования туристов на случай причинения вреда жизни или здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истица не воспользовалась туром ввиду серьезного заболевания ее пожилой матери, что является уважительной причиной, заблаговременно известила турагента о невозможности осуществления вылета, то у ответчика в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ. Туроператор доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристического продукта, в суд не представил.

С учетом изложенного доводы ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о фактически понесенных туроператором расходах в сумме 60 681 рубль 52 копейки отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 61 582 рубля 60 копеек. 

Оценивая исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.». 

С учетом того, что судом установлены нарушения прав истицы как потребителя, суд усматривает также основания и для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил после получения претензии, направленной до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 291 рубль 30 копеек, исходя из расчета: 61 582,60 + 3 000= 64 582,60 : 2 = 32 291,30. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО2 подлежат полному удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 347 рублей 48 копеек; в том числе: 2 047 рублей 48 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 96 873 рубля 90 копеек; в том числе: сумму по договору- 61 582 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и штраф- 32 291 рубль 30 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: