Дело № 2-2269/2019 10 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зелинской А.С.,

с участием адвоката Клишина С.П., 

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать в пользу ФИО1 – 400 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы указали, что 08.02.2016 года в 10:45 на 957 км. Автодороги Кола Лоухского района Респ. Карелия произошло ДТП между автомобилями Ситроен Джампер, г.н№, под управлением ФИО3 и автомашиной №, под управлением ФИО1 Водитель автомашины КАМАЗ ФИО1 получил телесные повреждения, которые расценены экспертами как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Лоухского районного суда респ. Карелия по делу № 5-18/2016 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а судом установлено, что ФИО3 нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В свою очередь ФИО2 08.02.2016 года не смогла выйти на связь со своим супругом, испытывала страх за жизнь мужа. Когда ей сообщил ФИО1 о том, что находится в больнице после ДТП она испытала испуг за состояние здоровья мужа и за дальнейшую жизненную перспективу, на этой почве у нее случился гипертонический криз.

Представитель истцов – адвокат Клишин С.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик и его представитель ФИО4, принимающий участие в рассмотрении дела на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы, которые изложены ими в письменных возражениях (л.д. 28-31, 84-86). 

Суд, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшей, что иск о компенсации морального вреда в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по праву и по размеру частично в сумме 100 000,00 рублей, в отношении ФИО2, в иске следует отказать, суд приходит к следующему:

Постановлением Лоухского районного суда респ. Карелия от 12.07.2016 года по делу № 5-18/2016 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а судом установлено, что ФИО3 нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 05.09.2016 года (л.д. 51).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления Лоухского районного суда респ. Карелия от 12.07.2016 года по делу № 5-18/2016: 08.02.2016 года в 10:45 на 957 км. Автодороги Кола Лоухского района Респ. Карелия произошло ДТП между автомобилями Ситроен Джампер, г.н.: №, под управлением ФИО3 и автомашиной № под управлением ФИО1 Водитель автомашины КАМАЗ ФИО1 получил телесные повреждения, которые расценены экспертами как вред здоровью средней тяжести (сочетанная травма головы с ранами, потребовавшими ушивания, в области спинки носа, левого глаза и верхней губы слева, левого плеча – с кровоподтеком, левой кисти – с вывихом 3,4, 5 пястных костей в пястно-фаланговых суставах, перелом оснований 4-й пястной кисти, отеком и ранами кисти).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Поскольку травма причинена ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на ФИО3, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца (55 лет), степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение вреда здоровью истца средней тяжести, в момент ДТП истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства, длительное время был нарушен естественный уклад его жизни, ФИО1 был лишен возможности вести активный образ жизни.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истице.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с вою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. 

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом:

1) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;

2) индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда через 3 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец не представила суду доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с полученными ее мужем травмами.

Ссылка истцовой стороны на получение ее мужем травм и, как следствие, и как следствие страх за жизнь мужа, испуг за состояние здоровья мужа и за дальнейшую жизненную перспективу; на гипертонический криз, произошедший на этой почве у истицы, не может быть принята во внимание, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства не представлено, причинно-следственная связь не подтверждена.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает его необоснованным, поскольку:

согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 обратились в адвокатскую консультацию № 33 «Исаакиевская» для получения юридической помощи. 

Также в материалы дела стороной истца предоставлена квитанция № от 08.02.2019 года о том, что ФИО1 и ФИО2 была произведена оплата юридической помощи и защиты интересов в Кировском районном суде г. СПб по данному делу в размере 20 000 рублей (л.д. 90).

На основании соглашения адвокат Клишин С.П. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-2269/2-019 в качестве представителя как ФИО1, так и ФИО2 (л.д. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что договор был заключен двумя истцами, адвокат Клишин С.П. представлял интересы в суде двух истцов, оплата по договору была произведена двумя истцами, учитывая, что суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, суд полагает подлежащим удовлетворению данное ходатайство в части, а именно: в размере ? части заявленной суммы, т.е. в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 07.10.2019 года