РЕШЕНИЕ

город Иваново 21 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании законного представителя ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 10 декабря 2024 года ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее также – Учреждение, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Учреждения обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить,- и приводит следующие доводы:

– помещение передано Учреждению с обременением по договору от 14.11.2002 №3/2002, заключенному с ОАО «Фабрика имени Н.К. Крупской», что препятствует Учреждению в полной мере распоряжаться недвижимым имуществом. Возможности расторгнуть этот договор или понудить его стороны к исполнению обязанностей у Учреждения не имелось, а стороны этого договора не могли в одностороннем порядке отказаться от его исполнения;

– Учреждение обращалось в Департамент финансов Ивановской области за выделением денежных средств на содержание и поддержание в состоянии готовности переданного имущества, однако в предоставлении такого финансирования было отказано.

Участвующему в судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Ходатайство о приобщении к делу письма ОАО «Фабрика имени Н.К. Крупской» удовлетворено.

Законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника. Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в судебное заседание не явится в связи с занятостью по службе, и не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке. 

В данной связи полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Крупаков Г.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и дополнительно представил полученное после рассмотрения дела письмо ОАО «Фабрика имени Н.К. Крупской» в обоснование доводов о невозможности Учреждения пользоваться и распоряжаться спорным укрытием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам в ходе внеплановой проверки Учреждения установлено, что Учреждение имеет на балансе, в оперативном управлении объект (защитное сооружение) гражданской обороны – укрытие (инвентарный номер №), расположенное в административном здании фабрики по адресу: 

<

...>, помещения №№№, № (кадастровый номер №),- содержащееся с нарушением требований п.п.6.2.1, 3.2.10, 3.5.1, 3.2.3, 2.1, 2.2, 4.1.1, 4.1.6, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14, 15 раздела 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (приказ МЧС России от 15.12.2002 №583); п.п.10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (приказ МЧС России от 21.07.2005 №575); п.п.15, 26, 54, 409 Правил противопожарного режима в РФ (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479).

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, документами о принадлежности спорного объекта гражданской обороны, актом проверки.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о совершении Учреждением административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию защиты при рассмотрении дела мировым судьей, основанием для переоценки доказательств, признания неверными выводов мирового судьи не являются ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, в собственности Ивановской области и в оперативном управлении Учреждения имеется объект недвижимости – нежилое помещение площадью 328,9 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения №№№, №.

При этом объект гражданской обороны (укрытие, инвентарный номер №) не является объектом недвижимости, обособленным от вышеуказанного – то есть находится в собственности Ивановской области и в оперативном управлении Учреждения.

Как следует из выписки из ЕГРН, каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии у Учреждения возможности пользоваться и распоряжаться указанным объектом гражданской обороны представляются неубедительными. Каких-либо вещных прав ОАО «Фабрика имени Н.К. Крупской» в отношении объекта недвижимости, напротив, не зарегистрировано, а само по себе наличие заключенного в 2002 году договора ответственного хранения объекта гражданской обороны таких прав не порождает. Вещные права в отношении объектов недвижимости, согласно действующему законодательству, возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Представленное защитником письмо ОАО «Фабрика имени Н.К. Крупской», адресованное Учреждению и содержащее сведения о нуждаемости в складских помещениях (одновременно с просьбой «не расторгать договор от 14.11.2002» – при том, что Учреждение стороной договора не является) юридического значения для рассмотрения жалобы не имеет,- поскольку, как указано выше, вещные права у ОАО в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Отдельно отмечаю, что из акта выездной внеплановой проверки, составленного с участием представителей Учреждения, следует, что она проводилась с осмотром укрытия,- по результатам которого были установлены некоторые нарушения (отсутствие индикации, неверная окраска труб, загроможденность аварийных выходов и прочее), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии препятствий у сотрудников Учреждения в доступе к укрытию.

Кроме того, сам по себе тот факт, что после передачи на баланс и в оперативное управление объекта гражданской обороны Учреждение обращалось в Департамент финансов Ивановской области «по вопросу возможности и правомерности расходования бюджетных средств на содержание и поддержание защитных сооружений гражданской обороны», свидетельствует об осведомленности Учреждения о необходимости выполнения мероприятий по приведению укрытия в надлежащее состояние.

Вместе с тем такое обращение, отклоненное Департаментом по причине отсутствия необходимости в выделении дополнительных бюджетных средств на заявленные нужды, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку не направлялось и не вносилось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ,- а причинная связь между отсутствием бюджетных средств и невыполнением требований законодательства отсутствует, ее наличие сторонами по делу не обосновывалось. Кроме того, исходя из зафиксированного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении характера допущенных нарушений, изменений в бюджет субъекта РФ их устранение не требует.

Нарушений процессуальных требований при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Оснований для оценки совершенного Учреждением административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Квалификация действий Учреждения по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено Учреждению в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Бирюков